Adet veya tahsis veya kullanımları gereği açıkta bırakılmış eşya hakkında hırsızlık - resmi belgede sahtecilik - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2016/743 Esas 2016/693 Karar Sayılı İlamı

11. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/743
Karar No: 2016/693
Karar Tarihi: 28.01.2016

Adet veya tahsis veya kullanımları gereği açıkta bırakılmış eşya hakkında hırsızlık - resmi belgede sahtecilik - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2016/743 Esas 2016/693 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Kuşadası 2. Asliye Ceza Mahkemesi, sanık hakkında açılan kamu davasında, müştekiye ait motosikletin ikametinin önünden çalındığı ve daha sonra kazınmış ve değiştirilmiş hali ile bulunduğu için TCK'nın 142/1-e maddesiyle adet veya tahsis veya kullanımları gereği açıkta bırakılmış eşya hakkında hırsızlık ve 204/1. maddesiyle resmi belgede sahtecilik suçları tavsif edildiği belirtilmiştir. Dosyanın iddianamedeki tavsife, tebliğname tarihine, temyizin kapsamına ve Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 2. Ceza Dairesi'ne ait olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE karar verilmiştir.
Kanun maddeleri:
- TCK'nın 142/1-e maddesi: Adet veya tahsis veya kullanımları gereği açıkta bırakılmış eşya hakkında hırsızlık suçu
- TCK'nın 204/1. maddesi: Resmi belgede sahtecilik suçu

11. Ceza Dairesi 2016/743 E. , 2016/693 K.
"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 2 - 2013/25505
MAHKEMESİ : Kuşadası 2. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 16/10/2012
NUMARASI : 2012/132 (E) ve 2012/744 (K)
SUÇ : Adet veya tahsis veya kullanımları gereği açıkta bırakılmış eşya hakkında hırsızlık, resmi belgede sahtecilik

Tebliğname tarihinde yürürlükte bulunan 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6545 sayılı Yasa ile değişiklikten önceki 14. maddesinde yer alan “Ceza dairelerinin görevlerinin tayininde, davadaki tavsif esas alınır. Muhtelif suçlara ait davalarda en ağırını incelemeye yetkili daire görevlidir.” hükmüne göre Yasa, sevk maddelerine değil, iddianamedeki tavsife ağırlık tanımıştır. Bu nedenle Ceza Dairelerinin görevinde Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu"nun yerleşik kararlarında da belirtildiği üzere iddianamedeki tavsif esas alınmalıdır.
01.03.2012 günlü iddianamede, sanık hakkında, müştekiye ait motosikletin ikametinin önünden kilitli ve park halinde çalındığı daha sonra yapılan çalışmalar sırasında söz konusu motosikletin orijinal motor ve şasi seri numarasının kazınmış ve değiştirilmiş hali ile bulunarak müştekiye teslim edildiği, motosiklet üzerinde yapılan incelemede motor ve şasi numaralarında yapılan değişikliğin aldatma kabiliyetinin bulunduğu, sanık suçlamayı reddetmiş ise de; motosikletin sanığın annesinin oturduğu adres önünde gizlenmiş vaziyette bulunduğundan bahisle TCK"nun 142/1-e, maddesindeki adet veya tahsis veya kullanımları gereği açıkta bırakılmış eşya hakkında hırsızlık ve 204/1. maddesindeki resmi belgede sahtecilik suçları tavsif edilerek kamu davası açıldığı, TCK"nun 204/1. maddesi ile tebliğname tarihinde yürürlükte bulunan 142/1-e maddesindeki ceza miktarının alt ve üst hadlerinin aynı olduğu bu halde görevli dairenin tebliğnamenin düzenlendiği daire olacağı ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 14.01.2014 tarihli tebliğnamesinin Yüksek 2. Ceza Dairesine hitaben düzenlenmesi karşısında; tebliğname tarihine, iddianamedeki tavsife, temyizin kapsamına ve Yargıtay Kanunu"nun 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 2. Ceza Dairesi"ne ait olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli daireye gönderilmesine, 28.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.