MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 06/05/2015 tarih ve 2014/1531-2015/343 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı gerçek kişiler vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı .... ile .... İnş. Müh. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti nezdinde çalışmış olması ve maaşlarını alamaması sebebiyle mezkur şirketler aleyhine icra takibine başlanıldığını, borca itiraz sebebiyle "itirazın iptali" davası ikame ettiklerini, davalı ....’nin mezkur icra takibi ve dava derdest iken tasfiye kararı verdiğini, bunun hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek davalı ...."nin tasfiyesinin iptali ile tasfiye kararının sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, öncelikle aktif husumet itirazında bulunduklarını, davacının davayı açma sıfatı bulunmadığını, çünkü davacının... İnş. A.Ş. firmasında hiçbir zaman çalışmadığını, dolayısıyla işçilik alacakları yönünden muhatap alamayacağı firmanın tasfiyesinin iptalini isteme konusunda dava açma hakkı bulunmadığını savunarak davanın husumet yokluğu nedeniyle reddini, esasa ilişkin olarak ise tasfiyenin hukuka uygun gerçekleştirilmiş olması nedeniyle davanın reddini talep etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili, İ... Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2013/422 Esas sayılı dosyası ile huzurdaki davanın aynı nitelikte olduğunu, yerel mahkemece kabul edilen davanın Yargıtay 11. Hukuk Dairesi"nin kararı ile zorunlu dava arkadaşı olan ..."nün davaya dahil edilmemiş olması nedeni ile bozulduğunu, bu nedenle işbu davanın açılmak durumunda kalındığını ileri sürerek,... Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/1531 Esas sayılı dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan öncelikle davaların birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Birleşen davada davalı Tic. Sic. Md. vekili, müvekkili sicil müdürlüğünün davaya konu olayın cereyan ettiği dönemde yürürlükte bulunan 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu m.34 ve Tic. Sic. Tüzüğü m.28 hükümleri çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun tasfiye memurunda olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre davacının dava konusu alacak iddiası ile ilgili Kartal 4. İş Mahkemesi"nin 2010/1429 E. sayılı dosyası derdest iken davalı şirketin sicil kaydının silindiği, şirket aleyhine devam eden bir yargılama bulunduğundan şirketin ihyasının istenmesinin haklı olduğu ancak şirketin tasfiye memurları yanı sıra şirket taraf olarak gösterilmiş ise de, tüzel kişiliğin tasfiye ve terkin ile sona erdiği gerekçesiyle işbu davada ihyası istenen şirket hakkındaki davanın husumet nedeni ile reddine, şirketin ihyası ile ... İş Mahkemesi"nde görülmekte olan davada taraf teşkili sağlanarak davanın esasına geçilebileceği gerekçesiyle görülen davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı gerçek kişiler vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı gerçek kişiler vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı gerçek kişiler vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı gerçek kişilerden alınmasına, 03/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.