Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2021/24989 Esas 2022/4628 Karar Sayılı İlamı

Hırsızlığa teşebbüs suçundan ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b ve 35/1-2. maddeleri uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair ... 22. Asliye Ceza Mahkemesinin 12/04/2011 tarihli ve 2010/453 Esas, 2011/190 sayılı kararının 22/07/2011 tarihinde kesinleşmesini müteakip, sanığın denetim süresi içerisinde 07/05/2013 tarihinde işlediği kasıtlı suçtan mahkum olduğunun ihbar edilmesi üzerine, hakkındaki hükmün açıklanmasına ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b ve 35/1-2. maddeleri uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... 22. Asliye Ceza Mahkemesinin 10/02/2015 tarihli ve 2014/200 Esas, 2015/53 sayılı kararının Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 23/01/2019 tarihli ve 2018/8763 Esas, 2019/1120 Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleşmesini müteakip, sanık müdafii tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin ... 22. Asliye Ceza Mahkemesinin 16/04/2019 tarihli ve 2014/200 Esas, 2015/53 Karar sayılı ek kararına karşı yapılan itirazın reddine dair mercii ... 14. Ağır Ceza Mahkemesinin 02/05/2019 tarihli ve 2019/409 değişik iş sayılı kararına karşı, Adalet Bakanlığı'nın 01.06.2021 gün ve 94660652-105-34-7894-2021-Kyb sayılı yazısı ile kanun yararına bozma ihbarında bulunulduğundan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 23.06.2021 gün ve 2021-74383 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderildiği,

MEZKUR İHBARNAMEDE;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 23/3. maddesinde yer alan “Yargılamanın yenilenmesi hâlinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz” şeklindeki düzenleme ile aynı Kanun’un 318/1. maddesindeki “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur. Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir.” şeklindeki düzenleme karşısında, ilk kararı veren hâkimin olayla ilgili kanaatinin oluştuğu, görüşünün ilk hükümle belirginleştiği, yeniden yargılama aşamasında ya da bu aşamaya götürecek talebin kabule değer olup olmadığına dair vereceği kararda önceki kanaat ve görüşünün etkisi altında kalabileceği, bu nedenle adil yargılama hakkının bir uzantısı olarak olaya tamamen yabancı, farklı bir hâkimin yargılamanın yenilenmesi talebini incelemesi gerektiği cihetle, somut olayda mahkûmiyet hükmünü veren hâkim olarak bulunan ...'ın (30386), yargılamanın yenilenmesi talebinin de reddine karar verdiği gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu anlaşılmıştır.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 sayılı CMK'nın 318. maddesinde, yargılamanın yenilenmesi isteminin, hükmü veren mahkemeye sunulacağı, bu mahkemenin, istemin kabule değer olup olmadığına karar vereceği düzenlenmiş, aynı yasanın “Yargılamaya katılamayacak hakim” başlıklı 23. maddesinin 3.fıkrasında ise, yargılamanın yenilenmesi halinde, önceki yargılamada görev yapan hâkimin aynı işte görev alamayacağı hükme bağlanmıştır.
CMK'nın 289.maddesinde de, hakimlik görevini yapmaktan kanun gereğince yasaklanmış hakimin hükme katılması, kesin hukuka aykırılık halleri arasında sayılmıştır.
Hükümlü hakkında ... 22. Asliye Ceza Mahkemesinin 10/02/2015 tarihli ve 2014/200 Esas, 2015/53 Karar sayılı mahkumiyet hükmünde görev alan hakimin, yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine ilişkin aynı mahkemenin 16/04/2019 tarihli ek kararını da verdiği ve sonrasında ise hükümlü müdafiinin bu karara yönelik itirazı sonrasında ... 14. Ağır Ceza Mahkemesince 02/05/2019 tarihli ve 2019/409 D. İş sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiği anlaşılmış olup; aynı hakimin, dava ile ilgili yargılama yaparak ulaştığı kanaati ilk hükümle dosyaya yansıttığı ve yargılamanın yenilenmesi isteminin kabule değer olup olmadığı yönünden yapılan değerlendirmede, önceki kanaatinden etkilenebileceği dikkate alınarak, farklı bir hakim tarafından istem hakkında karar verilmesi gerekeceğinden, kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden KABULÜ ile ... 14. Ağır Ceza Mahkemesince 02/05/2019 tarihli ve 2019/409 D.İş sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, 30/03/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.