MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizliğine yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yapılan üretici kredi sözleşmesi kapsamında davalıya üretici kart verildiği, davalının kart ile yaptığı harcama bedelinin tahsili için başlatılan icra takibinin davalının itirazı ile durduğunu belirterek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, uyuşmazlığın kredi kartı sözleşmesine dayalı olduğu ve davanın 6502 sayılı Tüketici Kanunu yürürlüğe girmeden açıldığı, Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK"nın 67. maddesi uyarınca genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan davalıya karşı kredi borcunun tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamındaki itirazın iptali davasına konu takip talebi ve ödeme emrinde borcun kaynağı genel kredi sözleşmesi gösterilmiştir. O halde, dava ve takibe konu genel kredi sözleşmesinden doğan uyuşmazlığın niteliği itibariyle 6102 sayılı T.T.K."nın 4. maddesinde bankacılık işlemi olarak sayılan ticari dava vasfındadır. Ticaret Mahkemesi görevli olduğu halde, bu husus gözetilmeksizin yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.