Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2018/11009 Esas 2019/5670 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı idare vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki;
1) Bozma öncesi tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele el koyma bedelinin mahsubundan sonra kalan fark bedele 26.09.2015 tarihinden ilk karar tarihi olan 18.02.2016 tarihine kadar, bozma sonrası artan kısma ise 26.09.2015 tarihinden son karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerektiği halde, yazılı şekilde tüm bedele son karar tarihine kadar faiz yürütülmesi,
2)Davalılardan ..., ... ve ..."ın paylarında bulunan haciz şerhlerinin, bu davalılar yönünden hükmedilen bedellere yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,
3)Davanın niteliği gereği kendilerini vekil ile temsil ettiren her iki taraf lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken, yazılı gerekçelerle sadece davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının faize ilişkin (3) numaralı bendinde yer alan (sonuçlandırılamadığından) kelimesinden sonra gelen kısmın hükümden çıkartılmasına, yerine (dava konusu taşınmaz hakkında bozmadan önce tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele el koyma bedelinin mahsubu ile kalan fark bedel olan 3.259,53 TL’lik kısma 26.09.2015 tarihinden ilk karar tarihi olan 18.02.2016 tarihine kadar, bozma sonrası artan 7.947,45 TL’lik kısma ise 26.09.2015 tarihinden son karar tarihi olan 24.05.2018 tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına,) cümlesinin yazılmasına,
b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Davalılardan ..., ... ve ..."ın paylarında bulunan haciz şerhlerinin bu davalılara ödenecek bedele yansıtılmasına,) cümlesinin eklenmesine,
c)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin (8) numaralı bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Kendisini vekille temsil ettiren davacı idare lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 2.180 TL maktu vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.