Esas No: 2022/655
Karar No: 2022/828
Karar Tarihi: 23.12.2022
BAM Hukuk Mahkemeleri Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/655 Esas 2022/828 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Davacı, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiği ve takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptal edilmesini ve takibin devamına karar verilmesini, ayrıca icra inkar tazminatı talep etmiştir. Ancak davacı daha sonra taleplerinden feragat etmiştir. Davalı ise yargılama gideri ve vekalet ücreti talep ederek kötü niyet tazminatı talep etmiştir. Mahkeme feragat nedeniyle davayı reddetmiş, davalının kötüniyet tazminat talebini reddetmiş ve taraflardan alınan harçların mahsup işlemine karar vermiştir. Mahkeme, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre davacı vekilleri için nispi vekalet ücreti belirlemiştir. Mahkeme ayrıca, arabuluculuk görüşmelerinin giderlerini Hazine'ye gelir kaydederek davacıdan kesilmesine karar vermiştir. Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve re'sen taraflara iadesine karar verilmiştir.
Kanun maddeleri:
- HMK'nun 307. maddesi - Feragat
- 6100 s. HMK'nun 333. maddesi - Gider Avansı
- 6100 s. HMK'nun 345. maddesi - İstinaf Yolu açık olmak üzere karar tebliği.
- 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi - Harç tahsil müzekkeresi yazılması.
T.C. KONYA. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar
T.C.
KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA"
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM : ... ...
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 23/09/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, davalının borca ve takibe yapmış olduğu itirazı iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 22/12/2022 tarihli dilekçesinde özetle; davaya konu taleplerinden feragat ettiklerini belirtmiştir.
Dava, "İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)" davasıdır.
Davalı vekili 23/12/2022 tarihli celsede alınan beyanında; davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talep ettiklerini, ödeme dekontunu da sunduklarını ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
HMK'nun 307. maddesi "(1)Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." hükmünü amirdir.
Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.
Somut olayda ; feragat, davayı esastan sona erdiren taraf işlemi olup, geçerliliği karşı tarafın veya mahkemenin kabulüne bağlı olmadığından davacının davasının feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Şartlar oluşmadığından davalının kötüniyet tazminat talebinin reddine,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 80,70 TL harcın, peşin alınan 197,20 TL harçtan mahsubu ile bakiye 116,50 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekilleri için 4.600 TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320 TL. yargılama giderinin, davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen taraflara iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.23/12/2020
Katip Hakim ...
Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.
