MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacılar vekili; 29/01/2010 tarihinde sürücü ... idaresindeki ... Plaka sayılı aracın kaza yapması sonucu araçta bulunanların yaralandığını, kaza yapan aracın şoförü kazanın hemen akabinde olay yerinden geçmekte olan ve müvekkili ..."nın kullanmış olduğu araca el işareti yaparak durmasını sağlayıp yardım istediğini, yaralılara yardım etmek için olay yerine yöneldiği ve bu arada geçmekte olan diğer araçlara yavaşlamalarına yönelik el işareti ile ikazda bulunduğu esnada sanık ... idaresindeki ... plaka sayılı araç sürücüsünün aracının kontrolünü kaybetmesi sonucu kendisine çarpması neticesinde ağır şekilde yaralandığını, kaza sonucunda müvekkili ..."nın ağır bir şekilde yaralandığını ve müvekkilinin bu kaza nedeniyle işini kaybettiğini, buna bağlı olarak müvekkilinin eşi ..."nın da psikolojilerinin bozulduğunu, müvekkili ..."nın bedensel zararlarının maruz kalınan kazanç kaybının ve tedavi giderlerinin tespiti ile maddi zararlarının tazminini, davacıların maruz kaldığı manevi acı ve
ızdırabın bir nebze telafisi için müvekkili ... için 25.000,00 TL, eşi müvekkili ... için 15.000,00 TL olmak üzere toplam 40.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... şirketi haricindeki diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili; Davanın husumetten reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun limitle sınırlı olduğunu, bu nedenle öncelikle kusur durumunun belirlenmesinin gerektiğini, davacının kazanın oluşumunda gerekli olan dikkat ve özeni göstermediğini, davacının kazanç kaybının ve tedavi giderlerine ilişkin talebinin teminat dışında olduğunu, müvekkili şirketin bir kusurunun olmadığını, davaya açılmasına da sebebiyet vermediğini, bu nedenle haksız ve yersiz olarak açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı ... vekili; zamanaşımı itirazında bulunduğunu, öncelikle zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, davacı ..."nın kazada herhangi bir zararı olmamasına rağmen ve yaralanan eşi tarafından maddi ve manevi tazminat talep edilmişken kendisinin de tazminat talep etmesinin açıkça hakkın kötüye kullanılması olup hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafın tazminat hakkını kabul etmemekle birlikte talep edilen tazminatların fahiş olduğunu, bu nedenle haksız ve hukuka aykırı olan davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
Mahkemece, davacı tarafın iddiaları, davalıların savunmaları, ceza mahkemesi dosyası, aldırılan adli tıp raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirilerek, davacı tarafça istenilen maddi tazminat davasında istenilen tazminatın davacıya davalı ... şirketince ödendiği anlaşıldığından maddi tazminat konusunda karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafın manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile davacı ... için 7.000,00 TL, davacı ... için 3.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... dışındaki diğer davalılardan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, verilen hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya
uygun bulunan hükmün ONANMASINA aşağıda dökümü yazılı 655,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına 03/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.