MAHKEMESİ :Küçükçekmece 3. Aile Mahkemesi
TARİHİ :16.05.2014
NUMARASI :Esas no:2013/763 Karar no:2014/734

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek eş tarafından; kusur belirlemesi, nafakalar ve tazminatlar yönünden, davalı kadın eş tarafından ise; kocanın kabul edilen boşanma davası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Davalı kadın vekili tarafından 06.01.2014 tarihli delil listesinde 5 adet tanık ismi ve adresi bildirilmiştir. Yerel mahkeme tarafından 12.03.2014 tarihli duruşmada davalının bildirdiği en fazla 2 tanık adına tebligat çıkarılmasına karar verilmiş, bu 2 tanık dinlenerek davacı kocanın boşanma davasının kabulüne karar verilmiştir. Davalı kadın 16.05.2014 tarihli celsede başka tanığının da olduğunu, onun da dinlenmesini talep etmiştir. Mahkemece daha fazla tanık dinletme talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle talep reddedilmiştir
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 241. maddesinde " Mahkeme, gösterilen tanıklardan bir kısmının tanıklığı ile ispat edilmek istenen husus hakkında yeter derecede bilgi edindiği takdirde, geri kalanların dinlenilmemesine karar verebilir." hükmü bulunmaktadır. Maddenin gerekçesinde de "....davayı uzatma niyetiyle hareket etmek isteyen tarafın bu konudaki çabalarını önleme yolunda, mahkemeye tanınmış bir imkan... taraflarca tanık listesinde gösterilen tanıklardan bir kısmının dinlenmesiyle yeterli derecede sonuç alınmış ise diğerlerinin dinlenmesinden vazgeçilmiş sayılmasına karar verilebilecektir." denilmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 241. maddesinin amacı, gerekçesinde de belirtildiği üzere kanıtlanan hususlar ile ilgili davanın gereksiz uzamasının önlenmesidir. Dosya kapsamından Hukuk Muhakemeleri Kanununun 241. maddesi koşullarının gerçekleşmediği ve davalı kadın eşin de tanıklarının dinlenmesinden açıkça vazgeçmediği dikkate alınarak davalı tanıklarının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 240 maddesi gereğince usulüne uygun şekilde dinlenerek, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre tarafların sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.11.03.2015(Çrş.)