MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davalılar ... Sekmen vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; davacıların murisi olan ... davalı ..."ın kullanmakta olduğu aracın çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında vefat ettiği, muris Ramazan’ın anne, baba ve kardeşi Fatih"in maddi ve manevi olarak destekten yoksun kaldıklarını, davacı anne ve babanın çocuklarının ölümü üzerine çok büyük üzüntü ve sıkıntı içerisinde kaldıkları, diğer davacı Fatih"in ise en büyük destekçi ve arkadaşı olan kardeşinin ani ölümü üzerine alacağı tüm gelir ve destekten yoksun kalarak çok büyük sıkıntı ve eziyet çektiğini beyan etmiştir. Diğer davalı ..."nın ise aracın ruhsat sahibi olduğu, davacıların uğradığı zararlar bakımından araç sahibinin de sorumlu olduğu, araç maliki sıfatı ile Borçlar Kanununa göre sorumlu olduğunu, bu nedenle davalının ağır ve büyük kusuru ile işlediği bu açık suç nedeniyle davacıların mahrum kaldıkları imkanların telafisinin gerektiğini, bu nedenle davacı ... için 40.000,00 TL manevi, 2.000,00 TL maddi tazminat, ... için 40.000,00 TL manevi, 2.000,00 TL maddi tazminat, davacı Fatih için ise 15.000,00 TL manevi, 1.000,00 TL maddi tazminat talep etmiştir.
Davalı ... Sekmen vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davacı Fatih"in muris kardeşi ... vefatı nedeni ile maddi tazminat talebinin reddine, davacı ..."ın maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 9.986,71 TL, davacı ..."nın maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 9.970,05 TL maddi tazminata,davacı Fatih"in manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 3.000,00 TL manevi tazminata, davacı ..."ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 9.000,00 TL manevi tazminata, davacı ..."nın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 9.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacı ..."a verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Sekmen vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi-manevi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ...’ün yerinde görülmeyen tüm, davalı ... Sekmen vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davada maddi ve manevi tazminat istemleri kısmen kabul kısmen reddedilmiş olmakla; mahkemece, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... lehine karar tarihindeki AAÜT"nin 12. maddesi uyarınca, reddolunan miktar üzerinden vekalet ücreti takdir edilmemiş olması doğru olmamakla birlikte, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 Sayılı HMK"nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle HUMK"un 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ :Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’ün tüm, davalı ... Sekmen vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Sekmen vekilinin temyiz itirazlarının
kabulü ile, hüküm fıkrasının 9.bendinden sonra gelmek üzere ve yeni bir bent olarak "Red edilen maddi ve manevi tazminat miktarı üzerinden karar tarihindeki tarifeye göre hesap ve takdir olunan 4.805,24 TL vekalet ücretinin davalı ... Sekmen lehine takdiri ile davacılardan alınarak davalı ... Sekmen’e verilmesine" ibaresinin eklenerek hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.098,31 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."ten alınmasına 03/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.