MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/02/2015 tarih ve 2014/54-2015/39 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili müvekkilinin 2005 00055 sayılı tasarım tescili bulunduğunu, davalının 24.01.2013 tarihinde 2013 00461 sayı ile tescil başvurusunu yaptığı tasarımlardan 1 ve 2 sayılı tasarımların Endüstriyel Tasarımlar Bülteni"nde yayınını takiben söz konusu tasarımlara itiraz edildiğini, ... YİDK’nın 25.11.2013 tarih ve 2013/T-884 sayılı kararında itiraza konu tasarımlar genel izlenim itibariyle farklı görüldüğünü ve itiraz konusu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik şartlarını taşıdığı sonucuna varıldığını, itiraza konu tasarımın özgün olmadığını, yenilik ve ayırt edicilik özelliklerini taşımadığını, davaya konu şişe tasarımlarının tüketici açısından karıştırılmaya neden olacağını, şişe tasarımı konusunda sınırsız seçenek özgürlüğü olmasına rağmen davalının bu şekilde bir tasarım yapmakla iyi niyetli olamadığını ileri sürerek ... YİDK"nın 25/11/2013 tarih ve 2013/T-884 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili açılan davanın yerinde olmadığını, YİDK kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalı Şirket vekili davacı tarafın tasarımı ile müvekkil tasarımının farklı olduğunu, müvekkil tasarımındaki baskılı üzüm ve buğday desenlerinin davacı tasarımında yer almadığını, bunun yenilik ve ayırt edicilik açısından tek başına bir gösterge olduğunu, şişe gövdesini tabandan ayıran halkanın ve kavisli boşluğun ve şişe boynunun gövde ile birleştiği yerde seviye farkı gösteren birden fazla halkalı yapı olmasının da ayırt edici unsurlar olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı taraf tasarımlarının davacı tasarımı karşısında yenilik ve ayırt edici koşullarını sağlamadığı, bu çerçevede ... YİDK 25/11/2013 tarih 2013-T-884 sayılı kararının iptali koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, ... YİDK"nın 25/11/2013 tarih 2013-T-884 sayılı kararının iptaline, davalı adına tescil olunan 2013/00461/1,2 nolu tasarımların yeni ve ayırt edici olmaması nedeniyle hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı (...) temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.