MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ... TESPİTİNE İTİRAZ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
... sırasında Çanakçı Köyü çalışma alanında bulunan 106 ada 174 parsel sayılı 547.362,76 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ve tarla vasfıyla davalılar ... ve müşterekleri adlarına payları oranında tespit edilmiştir. Davacı ..., tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine, davacı ... ... aynı sebebe, davacı ...... miras yoluyla gelen hakka, davacı ... davalılar yararına edinme koşullarının oluşmadığı iddiasına dayanarak ayrı ayrı dava açmışlardır. Yargılama sırasında ... taşınmazın mera olduğu iddiasıyla davaya katılmıştır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacı ... ve asli müdahil ... temsilcisinin davasının kısmen kabul, kısmen reddine, diğer davacıların davasının ayrı ayrı reddine, çekişmeli 106 ada 174 sayılı parselin fen bilirkişisi...’in 14.10.2015 tarihli ek krokili raporunda (A3) ile gösterilen 530.240,984 metrekare yüzölçümlü alanın mera vasfıyla 3402 sayılı ... Kanunu"nun 16/b maddesi gereği ... adına sınırlandırılarak özel siciline yazılmasına, aynı raporda (A1) ve (A2) ile gösterilen alanlara sırasıyla aynı ada son parsel numarası verilmek suretiyle tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... temsilcisi ve bir kısım davalılar ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 3402 sayılı Yasa"nın 1. maddesi gereğince ... hakimi, çekişmeli taşınmaz hakkında doğru, açık ve infazı kabil hüküm kurmak zorundadır. Mahkemece, 106 ada 174 nolu parselin fen bilirkişisi...’in 14.10.2015 tarihli ek krokili raporunda (A3) ile gösterilen 530.240,984 metrekare yüzölçümlü alanın mera vasfıyla 3402 sayılı ... Kanunu"nun 16/b maddesi gereği ... adına sınırlandırılarak özel siciline yazılmasına karar verilmiştir. ... Kanunu"nun 16/B maddesi gereğince orta malı niteliğindeki taşınmazların hangi nitelikte oldukları belirtilmek suretiyle sınırlandırılıp özel siciline kaydı yolunda karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, aidiyet hükmü de içerecek şekilde ... adına hüküm kurulmuş olması isabetsiz ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın hüküm fıkrasının 2. numaralı bendinde yer alan "... adına" sözlerinin hükümden çıkarılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, 27.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.