Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/5382 Esas 2021/6514 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi"nce verilen 26.04.2018 gün ve 2011-814/232 sayılı kararı onayan Daire"nin 18.02.2020 gün ve 2018-4068/1664 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin 29.07.2003 tarih ve 07 sayılı kararı ile şirket ortaklarından Necat Yüceyıldız ile şirket ortağı olmayan ..."ı şirket müdürü olarak atadığını, şirketi münferit imzaları ile temsil ve ilzam etmelerine karar verildiğini, 09.08.2006 tarihinde davalı ..."ın, davacı şirket adına kayıtlı ...103 ada 1 nolu parsel sayılı taşınmazı 4.000.-YTL, 103 ada 2 parsel sayılı taşınmazı ise 26.000.-YTL bedelle şirket ortaklarının bilgisi ve rızası dışında gerçek bedelinin çok altında bir bedelle davalı ... "na tapuda satış yaparak devrettiğini, davalı ..."nun dava konusu taşınmazların ifrazını yapan, davacı şirketin faaliyetlerini ve ticari ilişkilerini iyi bilen satılan taşınmazları almaya mali gücü de bulunmayan kötüniyetli bir kişi olduğunu, muvazaalı satışın davacı şirkete zarar vermeyi amaçladığını, şirket ortaklarının satışın yapılması konusunda her hangi bir kararının mevcut olmadığını ileri sürerek muvazaalı ve yetkisiz yapılan satışın iptali ile taşınmazların tapusunun davacı şirket adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Seydioğulları vekili ile davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 10,30 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 24/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.