Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/2514 Esas 2019/459 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/2514
Karar No: 2019/459
Karar Tarihi: 24.01.2019

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/2514 Esas 2019/459 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı banka tarafından kambiyo yoluyla yapılan icra takiplerinin haksız olduğunu ileri sürerek, bankanın kendisine herhangi bir borcu bulunmadığının tespiti ve tazminatın %40'tan aşağı olmamak üzere verilmesini talep etmiştir. Mahkeme, davacının davalıya borçlu olmadığını tespit ederek takibi iptal etmiştir. Ancak davacının temyizi üzerine, Daire tarafından davaların birleştirilmesi doğru bir karar olarak değerlendirilmiş, ancak ayrı ayrı hüküm verilmesi gerektiği vurgulanarak hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Yeniden yapılan yargılamada, senetlerin davacıya ait olmadığı tespit edilerek asıl ve birleşen davalarda davacının lehine hüküm verilmiştir. Mahkemece, asıl ve birleşen davaların ayrı ayrı gerekçelendirilmesi, hüküm altına alınması ve harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de ayrı ayrı belirlenmesi gerektiği belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri: HMK'nun 297. maddesi

19. Hukuk Dairesi 2017/2514 E. , 2019/459 K.

"İçtihat Metni"

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -

Asıl ve birleşen davada davacı vekili, davacı aleyhine davalı tarafından kambiyo yolu ile icra takipleri yapıldığını, takip konusu senetlerin davacı tarafından tanzim edilmediğini ve imzalanmadığını, davacının davalı bankaya herhangi bir borcu bulunmadığını ileri sürerek, davacının davalı bankaya borcunun bulunmadığının tespiti ile davalı bankanın % 40"tan aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl ve birleşen davada davalı vekili, davaların reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporu uyarınca, takibe konu senetler altındaki imzanın davacıya ait olmadığı gerekçesiyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 21.01.2016 tarih ve 2015/7669 Es- 2016/455 K. sayılı ilamı ile " Davacı ... vekilince açılan Adana 5. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2011/1660 esasında kayıtlı davanın aralarında hukuki ve fiili irtibat olduğu gerekçesiyle Adana 5. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2011/1661 esasında kayıtlı olan dava ile birleştirilmesine karar verilmiştir. Birleşen davalar bağımsızlıklarını koruduklarından mahkemece asıl ve birleşen dava yönünden HMK"nun 297. maddesi hükmüne uygun biçimde ayrı ayrı hüküm tesisi gerekirken, bu yön gözetilmeksizin birleşen menfi tespit davasının gerekçeli karar başlığında gösterilmemesi ve birleşen dava hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması bozmayı gerektirmiştir." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, asıl ve birleşen davalara esas her iki icra takibine konu senetler altındaki imzaların davacıya ait olmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Asıl ve birleşen davalar bağımsızlıklarını koruduklarından mahkemece asıl ve birleşen dava yönünden HMK"nun 297. maddesi hükmüne uygun biçimde ayrı ayrı gerekçe yazılarak hüküm kurulması, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin ayrı ayrı hüküm altına alınması gerekirken, anılan bu husus gözardı edilerek asıl dava ile birleşen dava için tek bir hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 24/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.