MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının, davacı kooperatifin üyesi olduğunu, ancak 2004 yılı Nisan ayı ile 2006 yılı Ekim ayı arasındaki aidatlarını ödemediğini ileri sürerek, aidat bedeli olarak 10.000,00 TL ve bu bedele genel kurulda alınan karar uyarınca uygulanacak aylık %10 temerrüt faizi ile hesaplanacak bedelin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın usul yönünden yetkisiz organ tarafından açıldığını, müvekkilinin 14.08.2002 tarihinde kooperatife üye olduğunu, ödemelerini peşin olarak yaptığını, müvekkiline isabet eden ve tahsis edilen C Blok 3 no"lu dairenin müvekkiline teslim edilmediğini, bu nedenle müvekkilinin davacı kooperatife aidat ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, 38.646,00 TL tutarında yaptığı ödemenin de iade edilmesi gerektiğini, müvekkilinin tapu ve mahkeme masrafları olarak ödemelerde bulunduğunu, buna rağmen taşınmazının teslim edilmediğini, davanın haksız ve yersiz olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; 06/10/2004 tarihi 400.TL bedelli, 03/12/2004 tarihli 2.571.TL bedelli makbuzların dava harcı olarak tahsil edildiğini, davalının sunduğu ödeme belgelerinden 15/04/2003 tarihli 240.TL bedelli ödemenin elektrik aboneliği için, 24/02/2004 tarihli 3.000.TL"lik ödemelerin tapu ve mahkeme masrafları için alındığı, 06/10/2004 tarihli 400.TL"lik ödemenin ve 03/12/2004 tarihli 2.571.TL"lik ödemenin mahkeme masrafına karşılık tahsil edildiği, bu ödemelerle ilgili olarak genel kurul tarafından alınmış bir karar olmadığından anılan ödemeler aidat borcundan düşülmüş, davalının üyelik tarihinden Eylül - 2006 gününe kadar aidat borcunun 12.289.TL ve gecikme faizinin 3.564,69.TL olmak üzere 15.853,69 olduğunun belirlenmiş olduğu, davacının 10.000.TL asıl alacak talep etmesi karşısında taleple bağlı kalınarak yapılan hesaplamada davacının bakiye asıl alacak miktarının 179.TL ve gecikme faizi borcunun 3.157,15. Tlolduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 22.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.