MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK"nın 157/1, 50/1-a ve 52/2-4 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Suça konu aracı katılandan temyiz dışı sanık ...’nin vekili olarak satın alan ... hakkında dolandırıcılık suçundan zamanaşımı süresi içinde kamu davası açılması mümkün görülmüştür.
Dairemizin bozma ilamı üzerine, dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderildiği, ancak taraflar arasında uzlaşma sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;
Katılanın adına kayıtlı olan aracı oto pazarında satışa çıkarması üzerine, sanığın söz konusu aracı satın almak istediği ve katılan ile aracın satışı konusunda 16.900 TL karşılığında anlaştıktan sonra, katılana 100 TL kapora vererek satış işlemi için Avcılar’da bulunan bürosuna katılanı çağırdığı, katılanın söz konusu büroya gidip parasını istediğinde, katılana 16.900 TL bedelli teminat senedi verdikten sonra, katılanın aracı noterde temyiz dışı sanık ...’e devrettiği, akabinde sanığın, araç bedelini almak için tekrar büroya dönen katılana 3.100 TL verip, geri kalan 13.700 TL parayı öğleden sonra banka hesabına yatıracağını söylediği halde, geri kalan araç bedelini ödemeyerek haksız yarar sağladığı, bu suretle dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık savunmaları, katılan beyanları, noterde düzenlenen araç satış sözleşmesi, adi yazılı oto satış sözleşmesi, teminat senedi ve tüm dosya kapsamına göre; atılı suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmakla, bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin uyuşmazlığın hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğuna, suçun yasal unsurlarının oluşmadığına ve sanığın suç ksatının bulunmadığına ilişkin, sanığın ise uyuşmazlığın hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğuna ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine; Ancak,
Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle sanığa fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun"un 8.maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK"nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA; fakat, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun"un 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasının adli para cezasına ilişkin kısmından ‘’365 gün’’ ve ‘’7.300 TL’’ ibarelerinin çıkarılarak, yerine ‘’5 gün’’ ve “100 TL’’ ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.