MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
... sonucu İnkaya Köyü çalışma alanında bulunan 136 ada 61 parsel sayılı 451.347,62 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kamu orta malı mera vasfıyla sınırlandırılarak özel siciline hükmen kaydedilmiştir. Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne çekişmeli 136 ada 61 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi tarafından hazırlanan 11.09.2014 havale tarihli rapor ve eki haritada (A) harfiyle gösterilen 5.655,77 metrekare yüzölçümündeki bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... Eğici adına, taşınmazın geriye kalan bölümünün tespit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, taşınmazın temyize konu (A) bölümün zilyetlikle kazanmaya elverişli olduğu ve davacı lehine zilyetlikle edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne dair yazılı olduğu şekilde karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Dava konusu taşınmaz bölümünün hükmen kesinleşen 136 ada 61 mera parseli içinde bulunduğu, dosya arasında bulunan kroki ve fotoğraflardan da çekişmeli taşınmaz bölümÜ ile hükmen kesinleşen mera parseli arasında ayırı unsur bulunmadığı, meranın devamı niteliğinde olup, meradan açma yapılarak zilyet edildiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, meralar üzerinde sürdürülen zilyetlik süresi ne olursa olsun hukuken değer taşımayacağına göre davacı tarafından açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabul kararı verilmiş olması isabetsiz olup, davalı ... temsilcisinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 27.12.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.