MAHKEMESİ


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı verilen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili,müvekkilinin yasal hamili olduğu icra dosyasına konu 10 adet çekin davalı bankanın Fatih Şubesi"ne ibraz edildiğini,çeklerin tamamının karşılıksız çıktığını, davalı bankanın ibraz tarihi olan 2004 yılı için her bir çek yaprağından dolayı yasa gereği ödemesi gereken 310 TL"yi icra takibine konu çeklerdeki keşideci imzası ile kendi kayıtlarında bulunan imza sirküleri ile uyuşmadığı gerekçesiyle ödemediğini, imza sirkülerindeki imzalar ile çekteki imzaların uyuştuğunun açıkça görüldüğünü, ayrıca icra takibi konusu çeklerden ötürü ...Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2007/331 Esas 2009/304 Karar numaralı kararıyla şirket yetkisi olan..."ın cezalandığı hususunun bankaya bildirilmesine rağmen bankanın ödeme yapmaktan kaçınması üzerine başlatılan icra takibinin itiraz sonucu durduğunu belirterek, itirazın iptali ile davalının %40 oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 5941 sayılı Çek Kanunu"na göre bankanın karşılıksız kalan çekin komisyon bedelini ödemesi için çekin tüm yasal unsurları taşıyan bir çek olmasının gerektiğini,somut olayda imzaların uyuşmaması nedeniyle takip konusu çeklerin yasal unsurları taşımayan çek vasfında olduğunu,bankanın tazmin yükümlülüğünün ortadan kalktığını,müvekkil banka kayıtlarında şirket yetkilisinin Şevket Ergün olarak göründüğünü, çekteki keşideci imzası ile kendi kayıtlarında yer alan imzaların farklı olduğunun açıkça göründüğünü, davacının çek borçluları hakkında icra takibi yapıp yapmadığının belli olmadığını, banka tarafından ödenen komisyon bedelinin çek bedelinden düşüleceğini, mevcut durumda müvekkil bankanın davaya konu miktarı ödemekle yükümlü olduğu kabul edilecek olursa mükerrer tahsilatın önünün açılacağını,davacının iddiasını kabul etmek anlamına gelmemek kaydıyla %40 tazminat isteminin yasa gereği kabul edilemeyeceği, yapılan değişiklik ile bu oranın %20 olarak belirlendiğini savunmuş, davanın reddini istemiştir.


Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde,davalı bankanın 3167 sayılı yasa uyarınca karşılıksız çıkan çek bedellerini yasal hamil olan davacıya ödemekle yükümlü olduğu,davacının aksi yöndeki savunmasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 3.100,00 TL asıl alacağın icra takip tarihinden itibaren işleyecek avans hesabına göre hesaplanacak temerrüt faiziyle birlikte tahsili için takibin devamına,likit alacağa vaki itiraz nedeniyle %20 oranında belirlenen 620,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.