MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ve men"i müdahale davalarına ilişkin asıl, tapu iptali ve tescile ilişkin birleşen davanın yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davalı-birleşen davada davacı ile müdahil ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl davada davacı vekili, taraflar arasında 19.07.2006 tarihinde imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde inşaatın en geç 01.08.2007 tarihine kadar bitirilerek teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, davalıya 06.11.2008 tarihinde gönderilen ihtarda da 31.12.2008 tarihine kadar teslimin gerçekleşmemesi halinde sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edildiğini, ancak davalının işi teslim etmediğini ileri sürerek, 19.07.2006 tarihli sözleşmenin geriye etkili olarak feshini ve davalının taşınmaza yönelik müdahalesinin men"ini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı vekili, davacı tarafından sözleşme uyarınca devredilmesi gereken %65 oranındaki arsa payı devredilmediğinden, müvekkilinin de daire sattığı kişilere tapu devri yapamadığını, bu nedenle inşaatın zamanında bitirilemediğini savunarak, asıl davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davacı vekili, taraflar arasındaki sözleşmeye göre sözleşmeden hemen sonra arsa payının %65"inin devri gerektiği halde davalının bugüne kadar devri gerçekleştirmediğini ileri sürerek, taşınmazın %65 hissesinin iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili, davacının, kendisi aleyhine açılan davalarda taşınmaz üzerine kısıtlama konulması ihtimali bulunduğunu bildirdiğinden tapu devrinin yapılmadığını, davacının sözleşmeye göre üzerine düşen edimleri yerine getirmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Müdahil vekili, zemin katın yüklenici tarafından müvekkiline satıldığını, sözleşmenin feshi ve yükleniciye maliyet bedelinin ödenmesi halinde, yükleniciye ödenen 15.000,00 TL"nin ödeme tarihinden itibaren ticari faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşmede inşaatın bitimi tarihi 01.08.2007 tarihi olarak kararlaştırılmış ise de, keşif tarihi itibariyle inşaatın %40 seviyesinde olduğunun tespit edildiği, yüklenicinin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediği gerekçesiyle, asıl davanın kabulü ile, 19.07.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine ve davalının taşınmaza yönelik müdahalesinin men"ine, birleşen davanın reddine, müdahil ... tarafından harcı yatırılarak usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığından istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili ile asli müdahil ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davalı-birleşen davada davacı ile müdahil ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı-birleşen davada davacı ile müdahil ... vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.