MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.01.2009 gününde verilen dilekçe ile birleştirilen... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/85 Esas sayılı dosyası ile davalı ... aleyhine tapu iptali ve tescil veya tazminat, 2012/3 Esas sayılı dosya ile de davalı ... aleyhine tapu iptali ve tescil, karşı dava ile alacak istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl davada tapu iptali ve tescil talebinin reddine, tazminat talebinin kabulüne, birleştirilen 2009/85 Esas sayılı davanın reddine, birleştirilen 2012/3 Esas sayılı davanın reddine, davalı ... tarafından açılan karşı davanın kabulüne dair verilen 25.12.2012 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 22.03.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı asil ve vekili Av. ... ... ile karşı taraftan temyiz eden davalı ... vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle davalı ..."nın birleştirilen 2009/85 Esas sayılı dosyanın davalısı olmasına rağmen karar başlığında aynı zamanda asıl dosyanın davalısı olarak gösterilmesinin maddi hatadan kaynaklandığı ve mahallinde düzeltilebileceğinin anlaşılmış olmasına göre yerinde olmyan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASNIA, 1.350,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacı ... ile davalı ..."ten alınarak birleştirilen dosya davalısı ..."ya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.