MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU



Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sırasında .../Ortaoba Köyü çalışma alanında bulunan 120 ada 413 parsel sayılı 10.960,65 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, ... tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa"nın 2/B maddesi uyarınca ... sınırları dışına çıkarıldığı ve 1990 yılından itibaren ..."ın fiili kullanımında bulunduğu, taşınmaz üzerindeki zeytin ağaçlarının ..."a ait olduğu şerhi yazılarak zeytinlik vasfıyla ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... ve ..., taşınmazın müşterek muristen intikal ettiğini, tüm mirasçıların kullanıcı olarak hak sahibi olduğunu ayrıca taşınmazın yüzölçümünün eksik yazıldığını ileri sürerek dava açmışlar, taşınmazın yanlış yazılan mevki adının da düzeltilmesini istemişlerdir. Mahkemece, davacıların kullanım şerhine yönelik davaları tefrik edilip, yeni esasa kaydedilmesi üzerine yapılan yargılama sonucunda, davanın mülkiyete yönelik olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, Mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece; "davacılar taşınmazın yüzölçümü eksikliğinin giderilmesini istediklerine göre talebin mülkiyete yönelik olduğu ve Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu" gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Ne var ki, varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Davacılar, 3402 sayılı Kanun"un Ek-4. maddesi uyarınca yapılan kullanım ... çalışmasının askı ilan süresi içerisinde dava açarak; her ne kadar yalnızca ... lehine kullanım şerhi verilmiş ise de, zilyetliğin müşterek murislerinden intikal ettiği ve tüm mirasçıların hak sahibi olduğu ve yüzölçümünün de eksik yazıldığı iddiasına dayanmışlar, ayrıca taşınmazın bulunduğu mevkii adının da düzeltilmesini istemişlerdir. Yargılama sırasında mahkemece, davacıların miras hisselerine göre ... tutanağının beyanlar hanesinde kullanıcı gösterilme istemine ilişkin talepleri hakkındaki dava, yüzölçümünün eksik yazıldığı iddiasına dayanarak açtıkları davadan (... ... Mahkemesi 2011/2) tefrik edilerek eldeki dosya esasına kaydedilmiştir. Buna göre temyize konu kararın ilişkin olduğu dava, taşınmazın ... tutanağının beyanlar hanesine davacılar lehine de şerh konulması istemine ilişkindir. Bu istem, tutanağın askı ilan süresi içerisinde açılan kullanım kadastrosuna itiraz niteliğinde olduğuna ve taşınmazın mülkiyetine yönelik bir istem olmadığına göre, davaya bakma görevi ... Mahkemesine aittir. Hal böyle olunca öncelikle, ... Mahkemesinde dava konusu taşınmaz hakkında şerhe yönelik görülen başka davalar varsa, birlikte görülmesi gerektiği göz önüne alınarak birleştirilmeli, daha sonra mahkemece işin esasına girilip, tarafların iddia ve savunmalarına ilişkin tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu husus göz ardı edilerek dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesi isabetsiz olup, davacı ... ve ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 27.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.








S/E