Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Borçlu aleyhinde çeke dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe karşı, borçlu, çek üzerindeki paraf imzaların kendisine ait olmadığı  şikayetinde bulunmuş, çek altındaki imzasını ise kabul etmiştir.
Şikayet, bu şekli ile takip dayanağı çekin kambiyo senedi vasfına haiz olmadığına  yönelik olup,  İİK. 170/a maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerekir. Anılan maddede tazminata ilişkin bir yasal düzenleme bulunmadığı halde borçlunun tazminata mahkum edilmesi isabetsiz ve hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de belirtilen yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Ankara 5. İcra Hukuk Mahkemesi"nin 03.03.2011 tarih ve 2010/591 E. 2011/123 K. sayılı kararının hüküm bölümünün tazminata ilişkin (3) numaralı bendinin karar metninden çıkartılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 06.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.