11. Hukuk Dairesi 2016/1076 E. , 2017/2617 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)
Taraflar arasında görülen davada ...1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/07/2015 tarih ve 2014/612-2015/504 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin internet şifresinin 27.06.2006 tarihinde kırılarak bilgileri ve rızaları dışında hesaptan toplamda 10.000,00 TL"nin ... adındaki 3.bir şahsın hesabına aktarıldığını ve buradan da ... adındaki 3. bir kişinin hesabına havale edildiğini, bu kişi tarafından paranın çekildiğini, davacı şirketin müdürü tarafından şikayette bulunulduğunu ve ... ile ..."ın yargılanarak olay nedeni ile cezalandırıldıklarını, zararının tazmin edilmediğini ileri sürerek 10.000,00 TL’nin 27.06.2006 tarihinden itibaren işletilecek reeskont faizi ile tahsiline ve noter ihtarname masrafı olan 308,02 TL"nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, haksız fiilin işlendiğinin iddia edildiği tarihin 27.06.2006 tarihi olduğunu, bu nedenle davanın zamanaşımına uğradığını, husumet yönünden de itirazlarının bulunduğunu, davalı bankanın internet bankacılığı hizmetinin uluslararası alanda kabul edilen güvenlik standartlarında olduğunu, banka güvenlik sisteminin bağımsız kuruluşlarca sürekli denetlendiğini, davacıya internet bankacılığı kullanım esaslarının ve güvenliğine dair gerekli uyarıların yapıldığını, davacının kusurlu olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında düzenlenen ticari hizmetler sözleşmesi uyarınca banka tarafından davacıya internet bankacılığı hizmeti verildiği, davacının bilgisi dışında gerçekleştirilen para transferi işleminde kusurun hizmet için gerekli önlemleri almayan davalıda olduğu, davacının kusuru ya da müterafik kusuru bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 10.308,02 TL"nin 10.000,00 TL"sının 08/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile, 308,02TL"nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 676,44 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
