MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

KARAR

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davacılar vekili ve davalılar ... ve ... Nakliyat Taahhüt Ve Besicilik San. Tic. Ltd. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacılar vekili; davacıların desteği ..."ın 18/01/2013 tarihinde ..."ın sevk ve idaresinde olan, davalı şirket adına kayıtlı ve yine davalı ... şirketi tarafından ZMSS ile poliçelendirilmiş .... plakalı araç ile seyir halinde iken maktul ..."in kullandığı araçla karşılıklı kaza yaptığını ve bu kazada Ahmet"in vefat ettiğini, Ahmet"in ölümü ile çocuğu Bayram"ın babasız, eşi Güllale"nin de henüz 1 yaşında olmayan oğluyla kocasız kaldığını, Güllale"nin hiçbir gelirinin bulunmadığını, vefat eden eşinin ailesinin yanında kaldığını, müteveffa vekil edenlerden ... ile ... oğlu, ..."in ise kardeşi olduğunu, onun bu kaza sebebiyle vefat etmesinin ailesini derin bir acıya ve ızdıraba sürüklediğini, küçük Bayram"ın babasının yokluğunu büyüdükçe daha çok hissedeceğini ve açıkladığı nedenlerle olay tarihinden itibaren faiz işletilmesi kaydı ile şimdilik Güllale için 100,00 TL, çocuk Bayram için 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, karısı Güllale için 50.000,00 TL, oğul Bayram için 50.000,00 TL, baba Bayram için 20.000,00 TL,
anne Hatice için 20.000,00 TL ve kardeş Nazmiye için 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... Nakliyat Taahhüt ve Besicilik San. Tic. Ltd. Şti"nden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... Nakliyat Taahhüt ve Besicilik San. Tic. Ltd. Şti vekili; kazanın oluşumuna, motosiklet sürücüsü olan maktulün sebebiyet verdiğini, bu nedenle müvekkili İsmail"in kusurunun bulunmadığını ve tarafların kusur oranlarının saptanması gerektiğini, müvekkilinin kusurlu bulunması halinde bile manevi tazminat miktarını kabul edilemez olduğunu ve açıkladığı nedenlerle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ...vekili; müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin temerrüde düşmediği gibi dava açılmasına da sebebiyet vermediğini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davacı ... ve ... için talep olunan destekten yoksun kalma maddi tazminat davasında davadan sonra davacılar ile davalı ... şirketi arasında yapılan 29/01/2014 tarihli anlaşma ile ibraname düzenlenerek davacılar tarafından maddi tazminat davasından feragat edildiğinden maddi tazminat davasının reddine, davacıların manevi tazminat davalarının kısmen kabulü ile davacı eş ... için 20.000,00 TL, davacı çocuk ... için 20.000,00 TL, davacı anne ... için 10.000,00 TL, davacı baba ... için 10.000,00 TL, davacı kardeşi ... için 10.000,00 TL manevi tazminata karar verilmiş, bu hüküm, davacılar vekili ve davalılar ... ve ... Nakliyat Taahhüt Ve Besicilik San. Tic. Ltd. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile davalılar ... ve ... Nakliyat Taahhüt Ve Besicilik San. Tic. Ltd. vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazası sonucunda ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dava açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK 331/2.maddesine göre görevsizlik kararı veren mahkemenin, vekalet ücreti vs yargılama giderlerine hükmetmeyeceği,
gönderme kararından sonra davaya bakacak mahkemenin yargılama giderlerine hükmedeceği düzenlenmiştir.
Somut olayda Mahkemece, davanın ilk açıldığı ...Hukuk Mahkemesi’nin ... Esas nolu dosyasında mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, yargılama gideri v.s."nin görevli mahkemece değerlendirilmesine karar verilmiştir. Ancak iş bu eldeki dosyada, görevli Mahkemece, görevsiz mahkemece verilen görevsizlik kararı ile ilgili olarak davalılar ... ve ... Nakliyat Taahhüt Ve Besicilik San. Tic. Ltd. lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, HMK.nın 370/2. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasına "davalılar lehine hükmedilmesi gereken 1.320,00 TL. maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine" tümcesinin eklenmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 03.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.