Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/15166 Esas 2017/2615 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 03/03/2015 tarih ve 2015/14-2015/112 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin yaptığı hizmetler karşılığında fenerler ve tahlisiye ücretleri tarifesine göre kuruşlandırma yaptığını, fener ve tahlisiye ücreti ve cezalardan kaptan donatan ve acentelerin müteselsilen sorumlu olduğunu, Türkiye bayraklı “... isimli geminin ...girişi ve ...çıkışı seferlerinden 3.412,20 TL fener ücreti borcu bulunduğunu, alacağın tahsili amacıyla icra takibi yapıldığını, davalı tarafından borca itiraz edilerek takibin durduğunu ileri sürerek borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına ve %40"dan az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin gemilere acentelik yapan bir şirket olduğunu, davacının iddia ettiği boğaz geçiş ücretlerini ödediklerini, ilgili mevzuat hükümlerine göre geminin boğaz acenteliğini yapan acente kaptan veya donatan tarafından ödenmesi gerektiğini, geminin boğaz giriş çıkışlarında tahsil edilen fener ücretlerinin boğaz acentesinin sorumluluğunda olduğunu, davacının iddia ettiği alacağın muhatabının müvekkili şirket olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davacının Çanakkale Boğazı girişinde acentelik yaptığı, 2.097,83 TL miktarında fener hizmetinin verildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının icra dosyasına itirazının kısmen iptaline ve takibin 2.097,83 TL üzerinden devamına karar verilmiştir
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 03/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.