MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı verilen görevsizlik kararının süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin keşideci, davalının lehdar olarak yer aldığı 500.000,00 TL bedelli bir adet çeke dayalı şekilde davalının müvekkilleri aleyhine takip başlatmış ise de, çekteki keşideci imzasının murise ait olmadığı gibi davalının muristen yirmi yıl önce boşanmış eşi olduğunu, yanlar arasında çek düzenlenmesini gerektirecek bir alışveriş bulunmadığını, çek keşide edildiği sırada murisin ehliyetsiz olduğunu belirterek, çek nedeniyle müvekkillerinin davalıya borçlu olmadığının tespitini, takibin iptalini, %20 oranında tazminatın davalıdan tahsilini ve takibin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, davacı iddialarının doğru olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuş ve %20 oranında tazminatın davacılardan tahsilini istemiştir.
Yargılama sürerken 11/07/2014 tarihinde mahkemece İİK 72/3. maddesi uyarınca tedbir kararı verilmiştir.
Mahkemece, 6102 sayılı TTK"nun 4 ve 5. maddelerindeki hükümler tüm dosya kapsamıyla birlikte değerlendirilerek, tarafların tacir olmadığı gibi uyuşmazlığın da yanların ticari işletmeleriyle ilgili bulunmadığı, taraflar arasındaki bedelsizlik, ehliyetsizlik, muvazaa hukuksal sebeplerinin TBK’da düzenlendiği ve böylece uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde bulunmadığı ve görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş, davalı vekilince ihtiyati tedbir kararının kaldırılması gerekirken bu yönde bir karar verilmediğinden bahisle hüküm temyiz edilmiştir.
Dava, kambiyo senedi niteliğindeki çeke dayalı olarak başlatılan takibe karşı açılan menfi tespit istemine ilişkindir.
Mahkemece, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiş ise de ihtiyati tedbirin de devamı konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir. Davalı vekilince bu karar sadece ihtiyati tedbir yönünden temyiz edilmiştir. HMK 397/2 . maddesinde “İhtiyati tedbir kararının etkisi, aksi belirtilmediği takdirde, nihai kararın kesinleşmesine kadar devam eder” denilmektedir.
Davalının bu yöndeki temyiz itirazı yerinde değil ise de görev hususu kamu düzeni ile ilgili olduğundan yargılamanın her aşamasında gözetilecektir. TTK" nun 4. maddesi uyarınca kambiyo hukukundan kaynaklanan davalar ticari nitelikte olup, mutlak ticari dava mahiyetindedir. Mahkemece uyuşmazlığın çözümünün Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğu gözetilerek işin esasına girilip varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu belirtilmek suretiyle yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.