MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 12/10/2015 tarih ve 2014/597-2015/395 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taşıması gerçekleştirilecek olan konteyner muhteviyatının bozuk olması nedeniyle gemiye alınmadığını ve yükleme yapılamadığını, ihtara rağmen konteynerin boşaltılmadığını, müvekkilinin demuraj alacağının doğduğunu, alacağın tahsili için yapılan icra takibinin itirazla durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının taşımada acente olarak hareket ettiğini, aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, dava dışı firmanın adına hareket ettiğini, yüklemenin gerçekleşmemesinin davacı eyleminden kaynaklandığını, emtianın tekniğe uygun soğutuculu konteynerde taşınmadığını, davacının akde aykırı davrandığını, takibin kötüniyetli yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, yükün bozuk olması nedeni ile taşınacak gemiye alınmadığı, ihracatın gerçekleşmemesi nedeni ile gümrük mevzuatı bakımından konteynerin boşaltılarak iadesi için gerekli makul süre itibariyle davacının konteynerin kullanılmaması nedeni ile oluşan zararı talep etmesinin söz konusu olamayacağı, ancak makul süreden sonraki süre yönünden talep hakkının bulunduğu, makul sürenin aşılmasıyla konteynerin elverişsiz olması arasında bir illiyet bağı bulunmadığı, davacının isteyebileceği miktarın 26.013 USD olarak saptanmış olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ve icra takibine itirazın kısmen iptali ile 26.013 USD’nin takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili için icra takibinin devamına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 2.162,85 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 03/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.