Suçlar : a) Suç işlemek amacıyla örgüt kurma (Sanıklar N... ve A... hakkında)
b) Suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte üye olma (Sanıklar Ş..., S... İ..., C..., M..., A... veA... hakkında)
c) Suç işlemek için teşkil edilmiş bir örgütün faaliyeti çerçevesinde uyuşturucu madde ithal etme (Sanıklar N... A... A... ve A.... hakkında)
d) Suç işlemek için teşkil edilmiş bir örgütün faaliyeti çerçevesinde uyuşturucu madde ticareti yapma (Sanıklar Ş..., S... İ..., C... ve M... hakkında)
Suç Tarihi : 25.05.2011
Hükümler : a) Beraat (Sanıklar N...ve A...hakkında “suç işlemek amacıyla örgüt kurma”; diğer sanıklar hakkında “suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olma” suçundan)
b) Mahkûmiyet (Tüm sanıklar hakkında “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan)
Temyiz Edenler : 1- Cumhuriyet savcısı (Tüm hükümler yönünden sanıkların aleyhine)
2- Sanıkların müdafileri ile sanıklar A..., N..., A..., A... Ş... ve M...(Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen hükümlere yönelik resen de temyize tabi)
Tebliğnamedeki Düşünc : a) Onama (Tüm sanıklar hakkında kurulan beraat hükümleri için) b) Düzeltilerek onama (sanıklar N..., Ş..., S..., İ...l, C..., M..., A...ve A... hakkında kurulan mahkûmiyet hükümleri için)
c) Bozma (sanık A.... hakkında kurulan mahkûmiyet hükmü için)

Temyiz incelemesi, müdafilerinin isteği üzerine sanıklar İ..., C..., M..., A..., N...ve A..yönünden duruşmalı; duruşma sırasında hazır olan müdafiinin talebi üzerine sanık S... hakkında resen duruşmalı; yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen müdafileri duruşmaya gelmeyen sanık A... ile duruşma talebinde bulunmayan sanık Ş...hakkında duruşmasız olarak yapıldı.
Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
A) Sanıklar N...ve A...hakkında “suç işlemek amacıyla örgüt kurma” suçundan; sanıklar Ş..., S..., İ..., C..., M..., A... ve A... hakkında “suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olma” suçundan verilen beraat hükümlerinin incelenmesi:
Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından; Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,
B) Sanıklar Ş... M..., A..., A... ve N... hakkında “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesi:
Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenler dışındaki yaptırımların doğru olarak belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanıkların durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
2- Kayseri Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü"nce suç konusu uyuşturucu maddelerden alınan şahit numunelerin de müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıkların müdafileri ile sanıklar Ş.... M..., A..., A...ve N..."ın temyiz itirazları; sanıklar M..., A...e N..."ın müdafilerinin duruşmadaki sözlü savunmaları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, resen de temyize tabi olan hükümlerin BOZULMASINA; ancak belirtilen durumun düzeltilmesi ve eksikliğin giderilmesi yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK"nın 322. maddesi uyarınca mümkün bulunduğundan,
1- TCK"nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümün hüküm fıkrasından çıkarılması ve yerine “Anayasa Mahkemesi"nin 08/10/2015 tarihli iptal kararından sonra oluşan durumuna göre, sanıklar hakkında, TCK"nın 53. maddesinin 1 ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına” ibaresinin yazılması,
2- Hüküm fıkrasının uyuşturucu maddenin müsaderesine ilişkin bölümünde yer alan “eroin maddesi” ibaresinden sonra gelmek üzere “ve Kayseri Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü"nce alınan şahit numunelerin” ibaresinin eklenmesi,
Suretiyle, hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, hükmedilen ceza miktarı ve tutuklu kaldıkları sürelere göre sanıklar Ş..., M... ve N... hakkındaki salıverilme isteklerinin reddine,
C) Sanıklar ...ve C.. hakkında “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesi:
Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenler dışındaki yaptırımların doğru olarak belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- Sanıkların olaydaki konumları ile fiillerinin ağırlığı dikkate alınarak, temel cezaların alt sınır makül oranda aşılarak belirlenmesi gerekirken, hapis cezasının üst sınıra yaklaşılmak suretiyle 14"er yıl ve adli para cezasının 3000"er gün olarak fazla tayin edilmesi,
2- Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanıkların durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıkların müdafilerinin temyiz itirazları ile sanıklar İ...ve C..."in müdafilerinin duruşmadaki sözlü savunmaları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, resen de temyize tabi olan hükümlerin BOZULMASINA,
D) Sanık A...hakkında “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:
Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenler dışındaki yaptırımların doğru olarak belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- Sanık hakkında 25.05.2011 tarihli suçtan dolayı 15.12.2011 tarihli iddianame ile temyiz konusu davanın açıldığı; UYAP üzerinden ulaşılan bilgilere göre ise, 01.06.2011 tarihli başka bir suç nedeniyle 21.02.2012 tarihli iddianame ile açılan dava üzerine ... 17. Ağır Ceza Mahkemesi"nce TCK"nın 188. maddesinin 3 ve 4. fıkraları uygulanarak 12 yıl 6 ay hapis ve 3000 TL adlî para cezasına hükmolunduğu, bu hükmün Dairemizin ....esas,....karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği anlaşıldığından; 25.05.2011 tarihli suç ile kesinleşen davaya konu olan 01.06.2011 tarihli suçun “bir suç işleme kararının icrası kapsamında” işlenip işlenmediğinin ve buna bağlı olarak belirtilen suçların zincirleme suç oluşturup oluşturmadığının tartışılarak belirlenmesinde, zincirleme suç oluşturduğunun saptanması durumunda, bunlardan en ağır sonuç doğuran suç esas alınarak tayin edilecek cezanın, zincirleme suç nedeniyle TCK"nın 43. maddesi gereğince artırılmasında ve böylece bulunacak sonuç cezanın, kesinleşen hükümdeki sonuç cezadan “fazla olması halinde” aradaki fark kadar “ek cezaya hükmolunmasında”, aksi halde “ek ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde” zorunluluk bulunması,
2- Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinin gerekli olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafilerinin temyiz itirazları ile sanık müdafiinin duruşmadaki sözlü savunmaları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, resen de temyize tabi olan hükmün BOZULMASINA, tutuklama koşullarında değişiklik olmaması ve tutuklama tarihine göre sanığın salıverilmesine ilişkin talebin reddine,
E) Sanık S....hakkında “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:
Sanığın savunmasının aksine, sürücülüğünü eşi olan diğer sanık Ş..."in yaptığı ve kendi üzerine kayıtlı olan araçta ele geçirilen uyuşturucu maddeyle ilgisi olduğuna ya da suçları sabit olan diğer sanıkların suçuna iştirak ettiğine ilişkin kuşkuyu aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı, aile görüntüsü oluşturulduğunda arama yapılmayabileceği düşünülerek araca alınmış olabileceği gözetilmeden, sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları ile duruşmadaki sözlü savunmaları bu nedenle yerinde olduğundan, resen de temyize tabi olan hükmün BOZULMASINA,
17.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.







TEFHİM TUTANAĞI

17.03.2016 tarihinde saat: 14.30"da verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı İ...A... K...l"ın katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar İ.. S.., C.. S.., M.. S.. ve S.. A.. müdafii Avukat E... B..., sanıklar A.. K.. ve N.. K.. müdafii Avukat T... Ç... sanık A.. O.. müdafii Avukat Ş... T...nin yüzlerine karşı 17.03.2016 tarihinde yöntemine uygun biçimde, açık olarak okunup anlatıldı.