MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatiften kira alacağının tahsili için ... İcra Müdürlüğü"nün 2011/2 E. sayılı dosyası ile takibe geçtiğini ancak davalının haksız itirazı sonucu takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı kooperatif vekili, davanın haksız açıldığını dava konusu dairenin 1/2 hissesinin davacıya geri kalan 1/2 hissesinin ise Aysel Can"a ait olduğunu, bu nedenle davacının kira alacağının bu orana göre hesaplanması gerektiğini, davacının daireyi teslim almadığını, kendi edimini yerine getirmeden, karşı taraftan edimini yerine getirilmesini talep ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, davacıya ait dairenin iskân olarak kullanılmaya uygun olmadığı, davacının 01.01.2009-01.01.2011 tarihli aradaki dönem için davalıdan kira alacağı doğduğu gerekçesiyle, taleple bağlı kalınarak davanın kabulü ile davacı yararına %40 tazminata karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2)Taraflar arasında imzalanan 17.07.2000 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde geç teslim halinde ödenecek kira bedelinin miktar olarak belirlenmediği gözetilerek alacağın bu hali ile likit nitelikte bulunmadığı için mahkemece davacı lehine tazminata hükmedilmemesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmelerle yazılı şeklide İİK"67. maddesi uyarınca icra inkâr tazminatına karar verilmesi doğru değil ise de bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği için HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, hüküm fıkrasının 1-a nolu bendinin karar notundan çıkarılarak yerine "Davacı vekilinin icra inkâr tazminatı talebinin alacağın likit nitelikte olmadığı gözetilerek reddine" cümlesinin yazılıp, kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 02.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.