MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/06/2016 tarih ve 2016/180-2016/387 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... Döküm Makine Emlak İnşaat Nakliyat Sanayi Ticaret Limited Şirketi"nin ortağı olduğunu, müvekkilinin ortağı olduğu şirketin adresinin değiştirildiğini, eski adreste davalı ... Döküm İmalat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi isimli aynı iş kolunda üretim yapan şirketin açıldığını, şirketin kuruluşu faaliyet alanı kapsamında haksız rekabet içinde olduğunu ileri sürerek davalı şirketin haksız rekabetin önlenmesi bakımından kullandığı araç gereçlere tedbir kararı verilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000 TL maddi tazminatın ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının aktif husumet ehliyetinin olmadığını, davanın husumet yokluğu sebebi ile usulden reddinin gerektiğini, davalının haksız rekabette bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacının tacir olmadığı, davalı ...Çelik Döküm İmalat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile dava dışı...Makina Emlak İnşaat Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi"nin ayrı tüzel kişiliğe sahip tacir oldukları, davacının ortağı bulunduğu şirketin temsilcisinin ortaklar kurulunun 26.09.2014 tarihli kararıyla ..."in seçildiği, davacının şirketi temsil yetkisinin aynı kararla kaldırıldığı, tüzel kişilerin iradesini organları aracılığıyla kullanılacağına dair TMK"nın 50. maddesi ile dava şartlarını düzenleyen HMK"nın 114. maddesine göre davacının mevcut davayı açmada aktif husumet ehliyetine sahip olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.