MAHKEMESİ .
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki tıbbi malzeme teminine ilişkin sözleşmesel ilişki kapsamında davalının icra takibine konu faturalara dayalı olarak satın aldığı malzeme bedellerini ...dan tahsil eder etmez ödeyeceği halde ödemediğini ileri sürerek takip konusu fatura bedellerinin tahsili için yapılan ilamsız icra takibinde davalının icra dairesinin yetkisine ve borca itirazının iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davada yetkili ve görevli müvekkili şirketin adresinin bulunduğu Üsküdar Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, taraflar arasındaki protokole göre... tarafından onaylanan ve kabul edilen sözleşme bedellerinin davacıya ödendiğini, davacıya ödemenin ve davacının tıbbi malzeme ve fatura bedelini tahsil şartının ...nın ödemesine bağlı kılındığını, ancak 3 hastada kullanılan tıbbi malzeme yönünden gönderilen faturalarda... tarafından kesintiler yapılarak ödeme yapılmadığını, bu sebeple müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını ileri sürerek davanın reddi ile %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; tarafların incelenen ve usulüne uygun tutulmayıp, sahibi lehine delil vasfını haiz bulunmayan defter ve belgelerinde icra takip tarihi olan 29.07.2011 itibarıyla davacının davalıdan 10.809,76 TL alacaklı olduğu ve karşılıklı mutabık olduklarının tespit edildiği, alacağa mesnet faturalara ilişkin olarak, adı geçen hastalara ait ve SGK"ya gönderilen faturaların itiraza uğradığı ve kurum tarafından davalı şirkete ödeme yapılmadığının anlaşıldığı, bu hususun bilirkişi kurulu raporu ve ek rapor ile de ayrıntılı olarak saptandığı, anılan protokol düzenlemesi doğrultusunda davacı yanın takibe konu ettiği alacağın istenebilir olmadığı gerekçesiyle yerinde görülmeyen davanın ve yasal şartları bulunmayan kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.