21. Hukuk Dairesi 2014/11750 E. , 2015/7957 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere iş akdinin sona erdiği tarihten itibaren en yüksek mevduat faizi ile birlikte karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan Kurum ve ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı ..."nun tüm, davalı ..."ın aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının Nisan 2003-26.1.2011 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacının, davalılar ... ve ..."a ait işyerinde 01/06/2008-26/01/2011 tarihleri arasında toplam 906 gün süreyle ve asgari ücretle çalıştırıldığı, ancak bu çalışmalarından 609 gününün diğer davalı ..."na bildirilmediğinin tespitine, fazlaya ilişkin tespit talebinin reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın hak düşürücü süreye uğraması nedeniyle reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın taraf sıfatı bulunmaması nedeniyle HMK"nun 114/1-d ve 115/2 maddeleri gereğince usulden reddine, karar verilmiştir.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 3/2.maddesine göre müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar yararına tek, ret sebebi ayrı olan davalılar yararına ise ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur.
Mahkemece, temyiz isteminde bulunan davalı ... yönünden davacının fazlaya ilişkin tespit talebinin reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın hak düşürücü süreye uğraması nedeniyle reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın taraf sıfatı bulunmaması nedeniyle HMK"nun 114/1-d ve 115/2 maddeleri gereğince usulden reddine karar verildiğine göre red sebebi farklı olan ve kendisini avukat ile temsil ettiren davalı ... yararına ayrı avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken tüm davalılar yararına tek avukatlık ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK"nın 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı avukatlık ücreti yönünden düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının avukatlık ücretine dair (8.) bendinin silinerek yerine,
"8-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.500,00 TL (maktu) vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... dışındaki diğer davalılara verilmesine," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve ayrıca hükme (9.) bir bent eklenerek
"9- Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.500,00 TL (maktu) vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... "a verilmesine," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA,aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden ..."a yükletilmesine,
13/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
