Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/1537 Esas 2021/1873 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/1537
Karar No: 2021/1873
Karar Tarihi: 30.03.2021

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/1537 Esas 2021/1873 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, ortak mirasbırakanlarından kalan taşınmazın ikinci eşi davalıya mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı şekilde satışının yapıldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptalini ve adlarına tescilini istemişlerdir. Davalılar ise taşınmazın bedelinin ödenerek satın alındığını, ancak o tarihte mirasbırakanın adına tescil ettirildiğini savunmuşlardır.
Mahkeme davacıların birinden feragat etmesi nedeniyle davanın reddine, diğer davacıların yönendinden temlikin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak, bu karar Yargıtay'ca bozulmuştur. Yargıtay, temlikin mal kaçırma amaçlı olmadığı ve taşınmazın asıl sahibine iadesi amacı taşıdığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.
Kanun Maddeleri: Tapu Kanunu (kapsamadaki maddeler belirtilmemiştir).

1. Hukuk Dairesi 2019/1537 E. , 2021/1873 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen asıl ve birleşen davada,
Davacılar, ortak mirasbırakanları ...’ın maliki olduğu 2269 ada 14 ( eski 773 ada 1 ) parsel sayılı taşınmazı ikinci eşi davalı ...’a 1969 yılında satış suretiyle temlik ettiğini, yapılan temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, öte yandan davalı ...’ın da anılan taşınmazı diğer davalı çocuklarına devrettiğini ileri sürerek, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini, olmadığı takdirde tazminini istemişler, yargılama aşamasında davacılardan ... davadan feragat etmiştir.
Davalılar, çekişmeli taşınmazın bedelinin taraflarından ödenip satın alındığını, ancak o tarihteki adetler gereği mirasbırakan adına tescil ettirildiğini, çekişmeye konu temlikin taşınmazın iadesi anlamı taşıdığını, 44 yıl sonra dava açılmasının kötüniyetli olduğunu bildirip davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davacı ... yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, diğer davacılar yönünden temlikin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar Dairece ""...mirasbırakan tarafından davalı ...’a yapılan temlikin mal kaçırma amaçlı olmadığı, taşınmazın asıl sahibine iadesi amacı taşıdığı açıktır. Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanıgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir."" gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 30.03.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalılar vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 3.050.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edenden alınmasına ve aşağıda yazılı 14.90 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 30/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.