11. Hukuk Dairesi 2016/1986 E. , 2017/2608 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/05/2015 tarih ve 2013/299-2015/205 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı bankanın şubesinden iki yıl geri ödemesiz yıllık %4 faiz oranı ile 200.000,00 TL kredi kullandığını, müvekkilinin 2 yıl sonunda ödemekle yükümlü olduğu faiz bedelinin 8.000,00 TL olduğunu, müvekkilinin vade tarihinde ödemekle yükümlü olduğu miktarın 208.000,00 TL olduğunu, müvekkilinin bu borcun 76.500,00 TL"sini vadesinde, kalanını da 3 ay içinde ödediğini, müvekkil şirketin hesaplarından 3 aylık bir gecikme için 25.978,00 TL faiz tahsil edildiğini ileri sürerek fazlaya dair haklarını saklı tutarak 1.000,00 TL fazla ödenen meblağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı ile müvekkil banka arasında imzalanan 30.05.2011 tarihli genel tarımsal krediler sözleşmesi kapsamında davacıya 200.000,00 TL bedelli kredi kullandırıldığını, kullandırılan kredinin vade tarihi olan 01.06.2013 tarihinde davacı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, kullanılan kredi için öngörülen yıllık %4 faiz oranının kredinin geri ödemesi için belirlenen vade tarihinde ödenmesi halinde geçerli olduğunu, vadesinde ödenmeyen borç için temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizinin uygulandığını, tahsil edilen faiz miktarında herhangi bir fazlalık olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın davalı bankadan kullandığı kredi nedeniyle fazladan tahsil edilen bedelin iadesini talep ettiği, davacıya kullandırılan kredi nedeniyle davalı bankanın fazladan ve haksız bir tahsilat yapmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
