MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.07.2013 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesinin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 04.09.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, mirasçılık belgesinin iptali istemine ilişkindir.
Davacı, 05.04.1918 doğumlu ..."ın, muris...."in mirasçısı olmadığı halde mahkemeyi yanıltarak veraset ilamı aldığını, ..."ın, muris ..."in mirasçılarından...."in damadı olması nedeniyle hukuken mirasçı olmasının mümkün olmadığını belirterek, ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 1945/104 Esas, 1945/40 Karar sayılı veraset ilamının iptalini istemiştir.
Bir kısım davalılar ..."ın, muris...."in mirasçılarından....."in damadı olduğunu belirterek davanın kabul edilmesi gerektiğini, bir kısım davalılar ise davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulü ile, .... İli,...İlçesi,... Mahallesi,..No:.., Hane No:.,...:1"de nüfusa kayıtlı,... ve ... oğlu, ... 01.07.1861 doğumlu, miras bırakan müteveffa ..."e ait ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nden 20.02.1945 tarihinde 1945/104 Esas, 1945/40 Karar sayı ile verilen mirasçılık belgesinin iptaline karar verilmiştir.
Hükmü, bir kısım davalılar 05.04.1918 doğumlu ..."ın, muris...."in kendisinden önce ölen kızı.."nın oğlu olduğunu ileri sürerek, temyiz etmiştir.
İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, nüfus kayıtlarına, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm
yerinde gösterilen gerekçelere göre kök muris... ..."in kızı..."nın çocuğunun olmadığı ve ..."ın kök muris.. ..."in kızı..."nin kızı ..."in eşi olduğu anlaşıldığından mirasçılık belgesinin iptaline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından birkısım davalıların sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ne var ki HMK"nun 26. maddesi hükmüne göre hakim her iki tarafın iddia ve savunmaları ile bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez. Bu olgu ve dava dilekçesinde davanın mirasçılık belgesinin yenisinin verilmesi konusunda bir isteminin bulunmadığı dikkate alındığında sadece mirasçılık belgesinin iptaline karar verilmekle yetinilmesi gerekirken talep aşılarak yenisinin de verilmesi isabetsiz görüldüğünden hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.