MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı asıl borçlu şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalayan davalılara keşide edilen kat ihtarına rağmen kredi alacağının tahsil edilemediğini, davalı ..."nin müvekkili lehine tesis ettiği ipoteğe ait resmi senette ipotek meblağı kadar müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak da sorumlu olduğunu kabul ve taahhüt ettiğini ileri sürerek, davalılara karşı kredi alacağının tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, dava dışı şirkete kullandırılan kredinin kat edilmediğini, davacının keşide ettiği ihtarnameye cevaben ihtarname ile itirazların ileri sürüldüğünü, genel kredi sözleşmesinde sadece imzanın bulunduğu kısmın müvekkiline imzalattırılarak boş kısımların sonradan doldurulduğunu, söz konusu sözleşmenin baskı altında okunmadan imzalandığını, müvekkili cevabi ihtarname ile davacının ihtarnamesine itiraz ettiğinden temerrüde düşmediğini, temerrüd faizinin talep edilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili de cevap dilekçesinde davalı ..."nin cevap dilekçesindeki iddiaların aynısını ileri sürmüştür.
Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı banka ile dava dışı borçlu ...özleşmesi akdedildiği, bu sözleşmelere davalı ..."ın müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla, diğer davalı ..."nin ipotek veren sıfatıyla, ipotek resmi senedinin 2.maddesi uyarınca ipotek limiti miktarınca borçtan müştereken, müteselsil borçlu ve müteselsil kefil olarak sorumlu olmak kaydıyla katıldığı, davalı vekili tarafından dava dışı asıl borçlu şirketin tüm aktif ve pasifiyle 3.bir şahsa satılmış olduğu, devralma sonrası ödenmiş olunan 37.000 TL"lik kredilerden sorumlu tutulmayacakları, İstanbul 10.İcra Müdürlüğü"nün 2011/3857 E.sayılı dosyası üzerinden mükerrer takip yürütüldüğü savunmasında bulunulduğu, kefalet imzasının şirket devri ile sona ermeyeceği, kefaletten çekildiklerine ilişkin olarak bankaya bildirimde bulunulmadığından, davalıların kefaletten kaynaklanan borçlarının devam ettiği, BK:nun 487 maddesine göre alacaklı asıl borçluya müracaat etmeden ve rehinleri nakde tahvil ettirmeden, kefiller hakkında icra takibi yapabileceği, asıl kredi borçlusu hakkında da tahsilde tekerrür olmamak üzere rehnin paraya çevrilmesi yolu dışında genel haciz yoluyla icra takibi yapabileceği, bu durumda ...İcra Müdürlüğü"nün 2011/3857 E.sayılı dosyasının mükerrerlik teşkil etmediği,.... Noterliği 11/11/2011 tarih ve 162948 yevmiye nolu ihtarnamesiyle hesabın kat edildiği, davalıların 19/11/2011 tarihinde temerrüde düştükleri, davalı ..."ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla, diğer davalı ..."nin ipotek veren sıfatıyla ipotek limiti miktarınca borçtan müşterek, müteselsil borçlu ve müteselsil kefil olarak sorumlu olduğu, kefalet limitinin 135.000 TL


../..



bulunduğu, temerrüt tarihindeki borç tutarı 58.502,80 TL ve depo tutarı 9.275 TL olduğundan, bundan sonra hesaplanacak tüm faiz ve ferilerden her iki davalının da sorumlu oldukları gerekçesiyle; tahsilde tekerrür oluşturmamak üzere nakit alacaklar açısından davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptaline, takibin 64.194,75 TL üzerinden devamına, asıl alacak 58.502,80 TL"sine takip tarihinden itibaren %94,5 oranında temerrüt faizi, %5 gider vergisi uygulanmasına, davalıların %40 tazminat talebinin reddine, fazlaya ilişkin istemin reddine, gayrinakit alacaklar açısından; 15 adet çekin iadesine, iade edilmemesi durumunda, 8.175 TL"nin davacı bankaya ait faiz getirmeyen bir hesapta deposuna, dava tarihinden sonra 25/06/2012 tarihinde 8.000 TL, 25/06/2012 tarihinde 8.000 TL, 25/06/2012 tarihinde 3.005 TL, 25/06/2012 tarihinde 6.005 TL, 25/06/2012 tarihinde 4.995 TL, 26/06/2012 tarihinde 51.000 TL"lik yapılan ödemelerin infazda nazara alınmasına, kabul edilen alacak miktarı üzerinden hesaplanan 25.677,90 TL- %40 tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.