Esas No: 2021/8206
Karar No: 2022/4635
Karar Tarihi: 30.03.2022
Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2021/8206 Esas 2022/4635 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Asliye Ceza Mahkemesi'nin verdiği bir karar temyiz edilmiştir. Sanık, nitelikli hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından mahkum edilmiştir. Ancak, mala zarar verme suçuna ilişkin adli para cezasının türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün değildir. Nitelikli hırsızlık suçuna ilişkin hüküm ise, suçun sanık tarafından işlendiği ve yasalara uygun olduğu kabul edilmekle birlikte, sanığın pişmanlık gösterip göstermediği konusunda yanlış bir uygulama yapılmıştır. Bu nedenle, karar bozulmuştur. 5320 sayılı yasaya eklenen ek 2. maddenin uyarınca doğrudan verilen adli para cezaları kesindir ve temyiz edilemez. 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesi ise etkin pişmanlık hükmünü tanımlamaktadır.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık ve mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I- Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;
14/04/2011 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, sanık hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen adli para cezasına ilişkin hükmün cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince sanık müdafiinin temyiz itirazının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II- Sanık ... hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığın, olay günü mağdurun kuş beslemek için kullanmış olduğu yere girerek içeride bulunan kuşları çaldığı ve eve götürdüğü, evde annesi olan tanık ... tarafından güvercinlerin fark edilmesi üzerine sanığa sorduğunda, Suriyelilerden aldığını beyan ettiği, ardından tanık ...'nın etrafta araştırma yaparak mağdura ulaşıp kuşların bir kısmının iadesini sağladığı olayda, sanığın annesinin iradesine karşı çıkmayarak zımnen de olsa iadeye muvafakat verdiği anlaşılmakla, mağdura kısmi iade nedeniyle ceza indirimine muvafakat edip etmediği sorularak, sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesinin yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 30.03.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
