21. Hukuk Dairesi 2014/11194 E. , 2015/7948 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, 17/06/2007 tarihinde 535.83 TL bağlanan maaşının yerine 830.00 TL maaşa bağlanması gerektiğinin tespitine ve 62 aylık maaş farkı olan 18.920,00 TL"nin davalı kurumdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacıya 01/06/2007 tarihinde 535.83 TL bağlanan maaşının yerine 830,00 TL maaşa bağlanması gerektiğinin tespitine ve 62 aylık maaş farkı olan 18.920,00 TL nin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, istemin kısmen kabulü ile,
a-) davacının emekli olmadan önceki 01/01/2007-01/05/2007 tarih aralığına ilişkin brüt 1.158,41 TL (net 830 TL) prime esas kazanç üzerinden prim gün sayısının 120 gün olduğunun tespitine,
b-) davacıya 01/06/2007 tarihinden itibaren 830 TL maaş bağlanması ve 62 aylık maaş farkının ödenmesi ile maaş arttırımının 830 TL üzerinden yapılması gerektiğinin tespitine yönelik taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacıya 01/06/2007 tarihinde 7410 gün üzerinden maaş bağlandığı, ilk maaşın 535,00 TL olduğu, davacınında maaşının az olduğunu ileri sürerek davayı açtığı anlaşılmaktadır.
Somut olayda, davacı ödenmekte olan yaşlılık aylığının 830,00 TL olarak bağlanması gerekirken, 535,83 TL olarak bağlandığını belirterek davayı açmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının dava dışı ... Akü Sanayi Ve Pazarlama Kollektif Şirketi"ne açtığı ve temyiz edilmeden kesinleşen alacak davasında belirlenen ücret esas alınarak sonuca gidilmiş ise de, işçilik alacakları davasında Kurum taraf olmayıp burada belirlenen ücrette Kurum açısından bağlayıcı değildir. Dolayısıyla işvereni taraf haline getirip ücret belirlenmeden sonuca gidilmesi hatalı olmuştur.
Mahkemece yapılacak iş,
1-) öncelikle bilirkişi raporunda belirtilen ve temyiz edilmeden kesinleşen alacak davasındaki işvereni davaya dahil etmesi için davacıya süre vermek,
2-) işveren taraf haline getirildikten sonra, yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi ile işyerinin kapsam ve kapasitesini belirlemek, gerektiğinde işverenin bordrolarında kayıtlı diğer işçilerin beyanına başvurmak, işverenin yaptığı bildirimler ile çalışan işçilerin niteliklerini de karşılaştırarak, işverenin çalıştırdığı işçilerin kıdem ve pozisyonuna göre gerçek ücreti üzerinden bildirilip bildirilmediği üzerinde durmak, davacının asgari ücret ile çalışması olağan olmayan nitelikli bir işçi olup olmadığını, nitelikli bir işte çalıştırılıp çalıştırılmadığını belirlemek, asgari ücretle çalışmasının olağan olmadığı belirlendiği takdirde, işverenin aynı pozisyondaki işçilere ödediği ücretlerin gerçeğe uygun olup olmadığını değerlendirmek, işverenden davacıya yapılan ücret ödeme belgelerini istemek, bu bildirimlerin gerçeğe uygun olduğunun belirlenmesi halinde bu ücretleri esas almak, aksi takdirde benzer işi yapan işyerlerinden, gerektiğinde ilgili meslek odasından emsal ücret araştırması yaparak, tüm deliller birlikte değerlendirilip elde edilecek sonuca göre karar vermekten ibarettir.
O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davacıya iadesine
13/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
