MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, birleşen davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında imzalanan 02.01.2008 tarihli sözleşme uyarınca, müvekkili şirketin, davalıya ait fabrika binasının inşaatında kontrollük hizmetini üstlendiğini, sözleşmenin 6. maddesi uyarınca haftalık 45 saatlik hizmet karşılığı aylık 20.000,00 TL+KDV ücret ödemesi gerektiğini, sözleşmenin 3. B. d. maddesi uyarınca fazla çalışma olması halinde ekstra ücret ödenmesinin kararlaştırıldığını, yapılan işin bir kişi ile ve haftalık 45 saatlik çalışma ile bitirilmesinin mümkün olmaması nedeni ile 7 gün 24 saat ve dönüşümlü olarak 8 mühendisin çalışması sonucu işin tamamlandığını, ayrıca müvekkilinin kontrollük görevi dışında başka edimleri de yerine getirdiğini ancak bu bedelin müvekkiline ödemediğini ileri sürerek, sözleşmenin 3. B. D. maddesinden kaynaklanan alacakları ile fabrika binasını bitirilmesi, üretim ve yönetim organizasyonunun tam anlamıyla sağlanması safhalarına kadar yapılan işlemlerle ilgili proje yönetimi ve üretim organizasyonundan doğan alacaklarına karşılık şimdlik 10.000,00 TL"nin avans faizi ile ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davacının yerine getirdiği tüm hizmet bedelinin ödendiğini, davacının şözleşmede yazılı olmayan taleplerde bulunduğunu, sözleşmede işin bir personelle yapılacağı hususunda bir hüküm bulunmadığını, davacının ileri sürdüğü sözleşmenin 3. B. d. maddesinde ihtiyaç duyulması halinde tarafların fazla çalışma hususunda görüşüp bu karara varacaklarının düzenlendiğini, oysa bu hususta bir görüşme olmadığının, davacının ileri sürdüğü işlere ilişkin olarakta müvekkilinin dava dışı taşeron firmlarla bu işleri yaptığını, bu firmalarla yapılan sözleşmelerin dosyaya sunulduğunu savunraak, davanın reddini istemiştir.
Davacı vekili tarafından aynı hukuki ilişki nedeni ile kontrollük hizmet bedeli olarak açılan alacak dışında... Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 22.12.2011 gün ve 2011/573 E., 2011/486 K. sayılı hükmüyle dosyanın asıl dosyayla birlişterilmesine karar verilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre; 6102 sayılı TTK"nın 18/2 (6762 sayılı TTK"nın 20/2) maddesinde " her tacirin ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir işadamı gibi hareket etmesi " hükmü getirlidiğini taraflar arasında 02.01.2008 tarihli imzalanan sözleşmede işin tek bir personel tarafından yerine getirileceğine dair bir madde bulunmadığı gibi, işin kapsamında sözleşme uyarınca belirlendiği ve fabrika inaşaatının kontrollük hizmetine ilişkin olduğu, sözleşmenin 3. B. D. maddesi uyarınca davacı tarafça davalıya herhangi bir talepte bulunulmadığı ve sözleşme bedelinin davacıya ödendiği gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşleştirilmesine karar verilen davanın ise açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, asıl ve birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.