MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.11.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil veya tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne dair verilen 10.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle, tayin olunan 22.03.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Av.... ile karşı taraftan davacı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, davalılardan satış yoluyla tapu kaydını devraldığı 909 parsel sayılı taşınmaza komşu 911 sayılı parseli 1994 yılında davalılardan satın alarak bedelini ödediğini, tasarrufunda bulunan taşınmazın toplulaştırma işlemi sırasında 104 ada 5 sayılı parsel davalı ..., 104 ada 6 sayılı parsel davalı ... adlarına tescilinin yapıldığını ileri sürerek, taşınmazların adına tescilini veya ödenen 10.000 DM bedelin denkleştirici adalet ilkesi uyarınca tespiti ile rayiç değerinin alınmasını; 02.06.2015 günlü ıslah dilekçesi ile de 27.703,99 TL bedelin alınmasını istemiştir.
Davalılar, zamanaşımı süresinin geçtiğini, taşınmazın davacı ile ilgisi bulunmadığını, satışı yapılan taşınmaz tapu kaydının devredildiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalılar temyiz etmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir.
Hukukumuzda, tapuda kayıtlı taşınmazların satışının resmi şekilde yapılması mülga 743 sayılı Medeni Kanunun 634, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 706, Borçlar Kanununun 213, Tapu Kanunun 26 ve Noterlik Kanunun 89. maddeleri hükmü gereği emredici kuraldır.
Somut uyuşmazlıkta, davacı maliki olduğu 909 parsel sayılı taşınmaz ile 911 parsel sayılı taşınmazın zeminde bir bütün olarak kullanılıp her iki taşınmazın da tapu kaydının devredildiğini düşüncesiyle hareket ettiğini, hataya düşürülerek 911 sayılı parselin adına tescil edilmediğini belirtmiştir. Dava konusu edilmeyen 909 sayılı parsel davalıların satışı nedeniyle davacı adına 22.09.1999 tarihinde tescil edilmiştir. Yargılama sırasında dinlenen tanıklar dava konusu 911 ve dava konusu edilmeyen 909 sayılı parsellerin davacıya bir bütün olarak satıldığına dair bir beyanda bulunmamışlardır. Dava konusu taşınmazın davacı tarafından edinildiğine ilişkin yazılı bir belge sunulmamıştır. Tapulu taşınmazların satışı resmi biçim koşuluna bağlı olup satış işlemi de davacı tarafından kanıtlanamadığından davanın reddi gerekir.
Mahkemece, belirtilen husus gözetilmeden yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.350,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
22.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.