MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 18.01.2013 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin fekki istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 17.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 22.03.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Davacılar, kısıtlı ..."nın... Noterliğinde 10.02.2009 günü düzenlenen vekaletname ile oğlu ..."ya ipotek tesisini de içeren yetki verdiğini, ..."ın da bu yetkiye dayanarak..."nin malik olduğu 18 parsel sayılı taşınmazda 11.02.2009 günü davalı yararına ipotek tesis ettiğini, ipotek bedeli ödenmeyince ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başladığını, ipotek tesis tarihinde..."nin fiil ehliyeti bulunmadığından işlemin geçersiz olduğu gibi ipoteğin kurulmasına neden olan borcun doğmadığını ileri sürerek ipoteğin fekkini istemişlerdir.
Davalı, geçerli bir vekalete dayanarak işlem yapıldığını, ipotek tesis edilen taşınmazın icra takibi sırasında yapılan kıymet takdiri aşamasında...."nin kısıtlandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, ipoteğin fekki koşulları oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, ipoteğin kaldırılması isteğine ilişkindir.
Zorunlu dava arkadaşlarının bir davayı birlikte açmaları veya birinin açtığı davaya diğerlerinin onay vermesi gerekir. Nitekim HMK"nın 60. maddesinde "Mecburi dava arkadaşları, ancak birlikte dava açabilir veya aleyhlerine de birlikte dava açılabilir. Bu tür dava arkadaşlığında, dava arkadaşları birlikte hareket etmek zorundadır." hükmü düzenlenmiştir.
Mirasçılar arasında da zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan birlikte dava açmalıdır. Birlikte dava açılamaması halinde 11.10.1982 tarihli ve 3/2 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da açıklandığı üzere dava tereke adına açıldığından diğer mirasçıların, duruşmaya gelip beyanda bulunması veya imzası noterce onaylı muvafakat belgesi ibraz edilmesi yahut davacı vekiline vekaletname verilmesi gerekir. Ancak, ortakların tümünün onayı alınamaması halinde TMK"nın 640. maddesi uyarınca murisin terekesine görevli mahkemede temsilci atanması için davacıya süre verilerek taraf teşkili sağlanmalıdır. Tereke temsilci davacı dışında biri olursa davacının sıfatı sona ereceğinden davayı temsilci takip eder. Dava hakkına ilişkin olan bu hususun hakim tarafından kendiliğinden öncelikle nazara alınması gerekir.
Somut uyuşmazlıkta, taşınmazında ipotek tesis edilen ... yargılama sırasında 13.02.2014 günü vefat etmiş, mirasçıları miras nedeniyle zorunlu dava arkadaşı haline gelmiştir. Mirasçılarından ... 17.09.2014 günlü duruşmada davayı takip etmeyeceğini imzalı beyanı ile belirtmiştir. HMK"nın 60. maddesi uyarınca zorunlu dava arkadaşları ancak birlikte dava açabileceklerinden mirasçı... de davayı takip etmek istemediğini belirttiğinden ... terekesine TMK"nın 640. maddesi gereğince temsilci atanması gerekir. Bu nedenle, terekeye temsilci atanması için davacıya süre verilerek dava şartı olan taraf teşkili sağlandıktan sonra yargılamaya devam edilmelidir.
Mahkemece, belirtilen husus gözetilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 1.350,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 22.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.