16. Hukuk Dairesi 2016/3807 E. , 2018/8347 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ... TESPİTİNE İTİRAZ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
... sırasında .../Yukarıtepecik Köyü çalışma alanında bulunan 105 ada 54 parsel sayılı 18.362,78 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... ve paydaşları adlarına tespit edilmiştir. Davacı ... ve ..., çekişmeli taşınmazın müşterek muristen intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 105 ada 54 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, çekişmeli taşınmazın davalılar tarafından muris dedeleri ..."in öldüğü 1977 yılından itibaren kullanıldığı, babaları ... oğlu ..."in sağ olduğu, davalıların ... terekesine karşı üçüncü kişi konumunda bulunduğu, ..."in öldüğü 2000 yılına kadar davalı taraf lehine 3402 sayılı Yasa"nın 14. maddesi uyarınca zilyetlikle kazanım koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de, yapılan inceleme, araştırma ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Şöyle ki, mahkemece mahallinde yapılan keşif sırasında dinlenen bilirkişiler, tespit bilirkişileri ve taraf tanıkları çekişmeli taşınmazın tarafların ortak kök murisi ..."in ölümünden sonra zilyetlik durumuna ilişkin olarak birbirleriyle çelişkili beyanlarda bulundukları halde mahkemece bu çelişki giderilmemiş, hangi beyana neden üstünlük tanındığının gerekçesi karar yerinde açıklanmamıştır. Böylesine eksik ve yetersiz bir incelemeye dayalı olarak karar verilemez. Hal böyle olunca, doğru sonuca ulaşılabilmesi için mahallinde elverdiğince yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen şahıslar arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi kurulu, tespit bilirkişileri ve taraf tanıkları ile uzman fen bilirkişisinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalı, yapılacak keşifte dava konusu taşınmazın kimden kaldığı, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri hangi hukuki sebeple ne suretle kullanıldığı hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı, bilgi alınmalı, tanık ve bilirkişi beyanları arasında çelişki oluştuğu takdirde gerektiğinde yüzleştirme yapılarak bu çelişki giderilmeye çalışılmalı, teknik bilirkişiye keşfi takibe imkan verir ayrıntılı kroki düzenlettirilmeli, bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 27.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
