Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2014/21187 Esas 2015/7910 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, fazlaya ilişkin haklarının ve manevi tazminat haklarının saklı kalmak kaydı ile 1.000.00.TL. maddi tazminatın iş kazasının vuku bulduğu 28/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenler ile temyizin kapsamına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, 28.10.2003 tarihindeki iş kazası sonucu yaralanan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemlerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamından, davacının 08.09.2009 tarihinde maddi zararının giderilmesi için açtığı dava sonrasında Adana 6.İş Mahkemesinin 09.10.2013 tarih, 2013/833 Esas sayılı dosyası ile yine aynı olaydan ötürü bu kez manevi zararının giderilmesini talep ettiği, Adana 6.İş Mahkemesince 05.03.2014 tarihli karar ile maddi ve manevi tazminat davalarının Adana 3.İş Mahkemesinin 2009/673 Esas sayılı dosyasında birleştirilmesine karar verildiği, Adana 3.İş Mahkemesinin ise 27.06.2014 tarihli nihai kararında yalnızca davacının maddi tazminat istemi bakımından karar verip birleşen manevi tazminat istemi bakımından olumlu olumsuz bir karar vermediği anlaşılmıştır.
6100 sayılı H.M.K"nın 297/2 maddesinin “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin ,taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık,şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.” hükmüne göre de Mahkemelerin taleplerden her birini karşılama yükümlülüğü düzenlenmiştir.
Bu açıklamadan olarak somut olayda; Mahkemenin 27.06.2014 tarihli nihai kararında birleşen dosya( Adana 6.İş Mahkemesinin 09.10.2013 tarih, 2013/833 Esas sayılı dosyası) bakımından olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırılık teşkil etmektedir. Zira yukarıda açıklandığı üzere mahkeme kararlarının her türlü tereddüt ve şüpheden uzak ayrıca taleplerden her birini karşılayıcı nitelikte olması gerekmektedir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara aykırı olarak birleşen davadaki davacı talebi hakkında olumlu yada olumsuz karar verilmeksizin yargılamanın sonlandırılması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 13/04/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.