Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2009/46165 Esas 2010/758 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA :Davacı, kurum zararının tahsiline karar verilmesini
istemiştir.
Yerel mahkeme, davanın derbestlik nedeniyle reddine karar
verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla
dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra
dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Gümrük Müsteşarlığı tarafından kuruma ait işyerinde yapılan teftiş neticesinde; davalıların mevzuata aykırı olarak yapmış oldukları işlemler sebebiyle para cezası tahakkuk ettirildiğini, bu cezanın ödendiğini belirterek rücuan davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar mahkemenin 2008/411 esas sayılı dava dosyasında da tarafların ve dava konusunun aynı olduğunu dosyanın derdest olduğunu beyan etmişlerdir.
Mahkemece savunmaya değer verilerek mahkemenin 2008/411 esas sayılı dosyası ile bu dosyanın taraflarının ve konusunun aynı olduğu, davalılar hakkında 31.03.2006 tarihinde yapılan soruşturma neticesinde davanın açıldığı, soruşturmanın aynı olduğu gerekçesi ile davanın derdestlik iddiası yönüyle reddine şeklinde hüküm kurulmuştur.
Usul hükümlerine göre açılan bir yeni davaya karşı derdestlik itirazında bulunabilmek için her iki davanın:
a - Taraflarının,
b - Konusunun (müddeabihin)
c - Dava sebebinin, aynı olması gerekir. Dava sebebinden maksat davanın dayandığı vakıalardır. Yoksa hukuki sebep değildir.
Davacı temyiz dilekçesinde; mahkemenin 2008/411 sayılı dosyası ile bu dava dosyasının konularının aynı olduğunu yani Gümrük Müsteşarlığı tarafından tahakkuk ettirilen ve ödenen para cezalarının davalılardan tahsili isteğine ilişkin olduğunu ancak her iki davaya konu para cezalarının tarih ve miktar itibarıyla farklılık arz ettiğini yani dava sebeplerinin farklı olduğunu iddia etmiştir.

Mahkemece yapılacak iş belirtilen bu husus üzerinde durularak, her iki davanın sebebinin aynı olup olmadığı konusunun duraksamaya yer bırakmayacak şekilde ortaya konmasından ibarettir. Eğer her iki davanın sebebi farklı ise bu durumda derdestlik itirazının, reddi ile işin esasının incelenmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirir.
2-Derdestlik itirazının kabulü halinde HMUK.un 194. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekirken kesin hüküm teşkil edecek şekilde davanın reddine karar verilmesi kabul şekli bakımından usule aykırıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21/01/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.









Ü.T.