Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/2480 Esas 2019/456 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/2480
Karar No: 2019/456
Karar Tarihi: 24.01.2019

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/2480 Esas 2019/456 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, kendisine ait olmayan imza ile kredi kartı borcu takibine konulduğunu iddia ederek, borç olmadığının tespiti ve kesilen hacizle alınan paranın iadesini talep etmiştir. Mahkeme, davaya konu sözleşmedeki imzanın davacıya ait olmadığı gerekçesiyle davacının lehine karar vermiş, ancak davalı banka temyize gitmiştir. Yargıtay da, davanın tüketici mahkemesi tarafından görülmesi gerektiğine ve bu nedenle yeniden görevsizlik kararı verilmesi gerektiğine hükmetmiştir. Kararda 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 23. maddesi de açıklandığından, bu maddenin uyuşmazlıkla ilgili görev dağılımı konusunda önemli olduğu anlaşılıyor.

19. Hukuk Dairesi 2017/2480 E. , 2019/456 K.

"İçtihat Metni"

Taraflar arasındaki menfi tespit ve istirdat davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik sebebiyle reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili aleyhine takibe konu edilen kredi kartı borcuna ilişkin kredi kartı sözleşmesindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin davalı bankaya borçlu olmadığının tespiti ile müvekkilinin maaşına konulan hacizle kesilen paranın iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davaya konu kredi kartı sözleşmesindeki imzanın davacıya ait olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının maaşından kesilen paranın iadesine karar verilmiş, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 03.03.2016 tarih ve 2015/13242 Es - 2016/3769 Karar sayılı ilamı ile “Uyuşmazlık kredi kartı borcu nedeniyle menfi tespit istemine ilişkin olup, dava tüketici tarafından 26.07.2012 tarihinde açılmıştır. Görev dava tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı Yasa"nın 23. maddesi uyarınca tüketici mahkemesine ait olduğundan davanın görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, uyuşmazlığın kredi kartı borcu nedeniyle menfi tespit istemine ilişkin olduğu, davanın tüketici sıfatına sahip davacı tarafından 26/07/2012 tarihinde açıldığı dava tarihinde yürürlükte bulunan 4077 Sayılı Yasanın 23.maddesi uyarınca uyuşmazlığa bakma görevinin Tüketici Mahkemesi"nin görevli olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 24/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.