1. Hukuk Dairesi 2016/3357 E. , 2017/3968 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, ortak mirasbırakanları ...’ın maliki olduğu 406 sayılı parselin 1/2 payını davalı oğlu ...’a, bakiye 1/2 payı da oğlu...l’e satış yoluyla devrettiğini, ...’in de anılan 1/2 payı kardeşi...’in ise davalı ...’e devrettiğini, yine mirasbırakanın 11 sayılı parselini 1/2"şer oranda oğulları ... ile....’a temlik ettiğini, kök 11 sayılı parselin imar görmesi üzerine 4846, 4847, 4848, 4849, 4850, 4852, 4858, 4859, 4860, 4861, 4862 ve 4863 sayılı parsellere ayrıldığını, anılan parsellerin halen davalı ... ile ölü ... mirasçıları adına kayıtlı olduğunu, yapılan temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişler, 23/12/2011 tarihli celsede dava konusu 4852 sayılı parsel yönünden isteklerini bedele dönüştürmüşler, ayrıca davalı ...’den bir taleplerinin olmadığını beyan etmişlerdir.
Bir kısım davalılar, muvazaa iddiasının yersiz olduğunu, temliklerin ve mirasbırakanın ölümünün üzerinden 40 yıl geçtiğini, davacıların haklarını kötüye kullanıp iyiniyetli olmadıklarını, mirasbırakanın başka taşınmazlar da bıraktığını bildirip davanın reddini savunmuşlardır.
Davalı ... , dava konusu parseli kardeşi ...’den bedeli karşılığında aldığını bildirip davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, yapılan temliklerin ve mirasbırakanın ölümünün üzerinden çok uzun zaman geçtikten sonra dava açılmasının hakkın kötüye kullanılması olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 25.03.2014 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat ... ile temyiz edilenler vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı saptanarak yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacıların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 28.12.2013 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilenler vekili için 1.100.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edenlerden alınmasına, aşağıda yazılı 7.10.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 10.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.