6136 sayılı Yasaya aykırılık - Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2016/3838 Esas 2017/9518 Karar Sayılı İlamı

8. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/3838
Karar No: 2017/9518
Karar Tarihi: 14.09.2017

6136 sayılı Yasaya aykırılık - Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2016/3838 Esas 2017/9518 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, sanığın 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan hüküm giymesiyle ilgili temyiz başvurusunu değerlendirdi. Dosyadaki ekspertiz raporunda suça konu olan tabancanın, adli emanetin 2013/1594 sırasında kayıtlı olduğu ve iddianame tarihi itibariyle gerçekleştirilen eylemlerin tek suç, bu tarihten sonrakilerin ise ayrı suç oluşturduğu belirtilmişti. Ancak sanığın başka bir suçtan dolayı daha dava açılıp açılmadığının araştırılmadığı ve savunma hakkının kısıtlandığı gerekçesiyle mahkeme hükmü bozdu. Kanun maddeleri olarak; 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçu, 5271 sayılı CMK'nın 226. maddesi ve 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi bu kararda yer almaktadır.

8. Ceza Dairesi 2016/3838 E. , 2017/9518 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık
HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:
Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazların reddine, ancak;
1- Dosyada mevcut Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü"nün 02.12.2013 tarih, ... sayılı ekspertiz raporunda, suça konu tabancanın, adli emanetin 2013/1594 sırasında kayıtlı 23.10.2013- 2013/12033 sayılı yazısı ekinde gönderilen ve hakkında 13.11.2013 tarih ve 2013/BLS-5021 uzmanlık sayılı ekspertiz raporu tanzim ederek gönderilen unsurlardan 1 adet kovan ile uyumluluk gösterdiğinin belirtilmesi karşısında; 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunun mütemadi suçlardan olduğu ve hukuki kesintiyi oluşturan iddianamenin düzenlendiği tarihe kadar gerçekleştirilen eylemlerin tek suç, bu tarihten sonra gerçekleştirilen eylemlerin ise ayrı suç oluşturacağı gözetilerek, mükerrer cezalandırılmanın önlenmesi açısından sanık hakkında ekspertiz raporunda anılan olaylardan dolayı 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan başka dava açılıp açılmadığı ve açılmış ise iddianame tarihi saptanıp sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırmayla yazılı biçimde mahkumiyet hükmü kurulması,
2- 5271 sayılı CMK.nun 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmeden, iddianamede gösterilmeyen 6136 sayılı Yasa"nın 13/1. madde ve fıkrasının uygulanması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 14.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.