MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1-Suça sürüklenen çocuklar hakkında işyeri dokunulmazlığı suçundan kurulan hükümlerin incelemesinde;
5271 sayılı CMK"nın 231. maddesinin 5. fıkrasına göre sanıklar hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların CMK"nın 223. maddesine göre verilmiş hüküm niteliğinde bulunmadığı, aynı Kanun maddesinin 12. fıkrası uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararın temyizinin mümkün olmadığı ve itirazın merciince incelenerek itirazın reddine karar verildiğinin görülmesi karşısında tebliğnameye uygun olarak incelenmeksizin İADESİNE,
2-Suça sürüklenen çocukların hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin incelemesinde;
Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde ceza belirlenirken yaş küçüklüğü sebebiyle 5237 Sayılı TCK"nın 31/3. maddesi gereğince indirim yapılırken her ne kadar indirim oranı 1/3 olarak doğru uygulanmışsa da uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK"nın 31/3. maddesi yerine aynı Yasa"nın 31/2. maddesi olarak yazılması ve ceza belirlenirken yaş küçüklüğü sebebiyle indirim yapılırken cezanın 6 yıl 3 ay hapis cezası yerine 6 yıl 1 ay hapis cezası olarak yazılması sonuç cezanın 5 yıl 2 ay 15 gün olarak doğru hesaplanması karşısında, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafilerinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usûl ve kanuna uygun bulunan hükümlerin, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
3-Suça sürüklenen çocukların mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelemesinde;
1-25.03.2016 tarihli suça ilişkin olay yeri inceleme raporunda belirtildiğine göre müştekinin beyanında işyerinde bir kaç gün öncede hırsızlık olayının meydana geldiğini o zaman kırılan camı daha taktırmadığını ve suç tarihinde işyerine geldiğinde hırsızlık olayını anladığını ifade ettiği, her ne kadar suça sürüklenen çocuk .... ve katılan ... ayrı ayrı iki kere camın kırıldığını beyan etmiş olsalarda, 25.03.2016 tarihli olaya ilişkin olay yeri inceleme raporundaki çelişki giderilmeden 5237 sayılı TCK"nın 43/1. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi,
2- Kabule göre de;
UYAP"tan alınan adli sicil kaydına göre, suç tarihinden önce kesinleşen hapis cezasına mahkumiyeti bulunmayan ve fiili işlediği tarihte onsekiz yaşını doldurmamış bulunan suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan hükmolunan kısa süreli hapis cezalarının 5237 sayılı TCK"nın 50. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinde yasal zorunluluk bulunduğunun gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafilerinin temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 26.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.