Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2019/11128 Esas 2019/10934 Karar Sayılı İlamı

12. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/11128
Karar No: 2019/10934
Karar Tarihi: 25.11.2019

Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2019/11128 Esas 2019/10934 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, koruma tedbirleri nedeniyle tazminat davasında davalıdan alınarak davacıya 3.398,40 TL maddi ve 7.500 TL manevi tazminat verilmesine hükmetmiştir. Ancak, dava dilekçesinde tarih belirtilmeden faiz talebinde bulunulduğu için hükmolunan maddi tazminat miktarına dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiği gözetilmemiştir. Bu nedenle, hüküm 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca bozulmuş ve yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunmuştur. Hükmün maddi tazminata ilişkin 1 numaralı bendindeki 3.398,40 TL maddi tazminatın ibaresinden sonra gelmek üzere dava tarihi olan 06/07/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ibaresinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Kararda, kanun maddeleri 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi, 1412 sayılı CMUK'un 321. ve 322

12. Ceza Dairesi 2019/11128 E. , 2019/10934 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : 3.398,40 TL maddi ve 7.500 TL manevi tazminatın
davalıdan alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Gerekçeli karar başlığında, ""Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat"" olan dava türünün ""Yakalama veya Tutuklama Sonrası KYO veya Beraat Kararı Verilmesi Halinde Tazminat"" olarak yazılması ile ""Davacı: K.H."" ibaresine yer verilmesi, mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlıkları kabul edilmiştir.
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Maddi tazminat yönünden dava dilekçesinin içeriğinde tarih belirtilmeden faiz talebinde bulunulduğu dikkate alınarak, hükmolunan maddi tazminat miktarına dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün maddi tazminata ilişkin 1 numaralı bendindeki ""3.398,40 TL maddi tazminatın"" ibaresinden sonra gelmek üzere ""dava tarihi olan 06/07/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte"" ibaresinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA; 25/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.