Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2016/4905 Esas 2018/8334 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sonucunda...İli, Merkez Ayiçi Mahallesi çalışma alanında bulunan 265 ada 2 parsel sayılı 11.581,39 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, ... tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa"nın 2/B maddesi uyarınca ... sınırları dışına çıkarıldığı, taşınmaz üzerinde bulunan iki katlı yığma bina ve kömürlüğün davalı ...’a ait olduğu ve onun işgalinde bulunduğu şerhi yazılarak bahçe vasfıyla ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., kendisinin de hak sahibi olduğu iddiasına dayanarak dava açmış, bilahare çekişmeli taşınmazın müşterek muristen geldiğini belirterek tüm mirasçılar adına zilyetlik şerhi verilmesi isteminde bulunmuştur. Yargılama sırasında ... ve ... davaya dahil edilmişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, dahili davalılar Zeliha ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Hükmü temyiz etme hakkı, temyizde hukuki yararı bulunmak kaydıyla davanın taraflarına ve aleyhine hüküm kurulan üçüncü kişilere aittir. Hükmü temyiz eden ... ve ... çekişmeli taşınmazın kullanıcı şerhi sahibi olmadıkları gibi davaya dahil edilmeleri ve karar başlığında dahili davalı olarak gösterilmeleri adı geçenlere davanın tarafı olma sıfatını kazandırmaz. Ayrıca ...’ın, çekişmeli taşınmaz hakkında harcı yatırılmak suretiyle usulünce bağımsız hak talebi ile açılmış bir davası ya da eldeki davaya müdahalesi de bulunmamaktadır. Bu nedenlerle, davanın gerçek tarafı olmayan ve hükmü temyizde hukuki yararı bulunmayan dahili davalılar ... ve ...’ın temyiz inceleme isteğinin REDDİNE, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 26.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.