MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ..."e ait, davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, müekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı motorsiklete çarpması sonucu, müvekkilinin yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacının mutad işlerini yapamaması nedeni ile 5.000,00 TL ve mesleği olan kuaförlüğü yapamadığından 5.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi tazminatın, 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre ve bilirkişi raporu benimsenerek, davanın kısmen kabulü ile; 6.684,77 TL maddi tazminatın davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 23/06/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ... şirketinın sigorta poliçesi limiti ile sınırlı sınırlı olmak üzere) tahsiline; 3.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ..."den kaza tarihi olan 23/06/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda, 06/01/2014 tarihli aktüerya bilirkişi raporunda davacının dokuz aylık geçici iş göremezlik tazminatı miktarı davacının kusuru oranında tenzil yapılarak 2.882,33 TL bulunmuştur. Davacı ve davalı rapora itiraz etmemişler, 18/09/2014 tarihli duruşmada davacı vekilinin müvekkilinin asgari ücretten gelir eldi ettiğini ve dosyanın buna göre hesap bilirkişisine gönderilmesini talep etmesi üzerine mahkemece 13/01/2015 tarihli ikinci bilirkişi raporu alınmış ve davacının dokuz aylık geçici iş göremezlik tazminatı miktarı davacının kusuru oranında tenzil yapılarak 3.802,44 TL bulunmuştur. Her iki bilirkişi raporunda da, asgari ücretten hesaplama yapılmıştır. Mahkemenin her iki rapordaki miktarları toplaması ve buna göre karar vermesi hatalıdır. Davalı da temyiz dilekçesinde, ilk rapora göre karar verilmesini istemektedir.
O halde mahkemece, yukarıdaki açıklamalar ışığında ilk bilirkişi raporu doğrultusunda ve kazanılmış usuli haklar da gözetilerek karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar vermesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ....vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK"nun 428.maddesi gereğince davalı .... yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...."ye geri verilmesine 02/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.